Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-8019/20 по делу N А70-2552/2020

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А70-2552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8019/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2552/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании 739 656 руб. 41 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (далее - ООО "ВТК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 739 656 руб. 41 коп. неустойки по договору оказания транспортных услуг от 15.12.2015 N 53-16-24 (далее - договор).

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2552/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 688 233 руб. 65 коп. неустойки, а также 16 556 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что при непредставлении истцом полного пакета документов, предусмотренного пунктом 3.7 договора, в частности, подписанных уполномоченными представителями сторон заявок и талонов заказчика к путевым листам, у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты оказанных услуг, что предусмотрено условиями договора (пункт 3.9.), в связи с чем начисление неустойки неправомерно. Дополнительно указывает, что истцом в адрес ответчика не были представлены копии документов, приложенные к исковому заявлению, что является нарушением норм процессуальных норм.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор (с учетом протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора; исполнитель также обязался оказывать услуги по выполнению технологических операций специальной техникой; заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.8 договора (в редакции протокола разногласий) оплата оказанных услуг при этом осуществляется не ранее 30 не позднее 90 дней с момента окончания отчетного месяца, в котором оказывались услуги на основании акта выполненных работ.

Пунктом 3.5. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что исполнитель вручает заказчику в месте его нахождения оригиналы документов об оказании услуг за отчетный период, в частности: счет-фактуру, реестр оказанных услуг, оригиналы талонов заказчика, оригинал товарно-транспортной накладной, акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя, копии паспортов транспортных средств, копию соответствующей заявки заказчика.

Согласно пункту 3.9. договора (в редакции протокола разногласий) нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в пункте 3.5. договора, влечет за собой права заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки документов.

В соответствии с пунктом 6.9. договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере ставки, 0,1% за каждый день просрочки.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства ответчика по их оплате исполнены ненадлежащим образом, допущена просрочка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате со стороны ООО "Интегра-Бурение". Вместе с тем, судом первой инстанции выявлена ошибка в расчете неустойки, в связи с чем исковые требования удовлетворены в части.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, согласно статьям 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Как указано выше, пунктом 6.9 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю пени в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, платежным поручениям ООО "Интегра-Бурение", оплата оказанных и принятых ответчиком услуг произведена последним с нарушением установленного в пункте 3.8 договора срока оплаты.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3.9 договора арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку согласно пункту 3.8 договора основанием для оплаты являются акты оказанных услуг, подписанные сторонами, а не перечень документов, предусмотренный в пункте 3.5 договора.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены сопроводительные письма истца (от 03.06.2019 N 410, от 13.06.2020 N 440, от 25.06.2019 N 479, от 02.07.2019 N 491, от 12.07.2019 N 517, от 23.07.2019 N 537, от 02.08.2019 N 564) о направлении документов в адрес ответчика с отметкой о получении, согласно которым ответчику передавались счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры оказанных услуг, талоны заказчика.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что реестры выполненных работ (услуг) с отражением количества и стоимости оказанных услуг по каждому транспортному средству, как и акты сдачи-приемки выполненных работ, сторонами подписаны без возражений, что само по себе предполагает наличие в распоряжении ответчика первичных документов, а последующие действия ответчика по оплате оказанных услуг подтверждают данное обстоятельство.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в целях исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении каких-либо документов, поименованных в пункте 3.5. договора.

Таким образом, исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая акты об оказании услуг, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Суд первой инстанции учел буквальное толкование условий пункта 3.8. договора (в редакции протокола разногласий), согласно которым срок для оплаты исчисляется с момента окончания отчетного месяца, а не с момента подписания акта.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика, являющегося коммерческой организации, не имеется.

Доводы подателя жалобы в части отсутствия доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора, актов сдачи-приемки услуг, претензий и первичных документов (реестр работ), направленной в адрес ответчика, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО "Интера-Бурение", поскольку большинство из них являются двусторонними, составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами, что обуславливает наличие второго экземпляра подобного документа у ответчика.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова