Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-38670/20 по делу N А40-247575/2018

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-247575/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голдсмис Т.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 года по делу N А40-247575/18, принятое судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления Голдсмис Т.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

при участии в судебном заседании: к/у ООО "БРАДБРИДЖ" - Нерсисян А.Г. (решение АСгМ от 09.04.19),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ООО "БРАДБРИДЖ" (ИНН 7704216143, ОГРН 1037739462595) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович - член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019 N 4.

Судом рассмотрено заявление Голдсмис Т.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 27.03.2020.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.07.2020 в удовлетворении заявления Голдсмис Т.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника отказал.

Не согласившись с принятым определением, Голдсмис Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительным Решение собрания кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "БРАДБРИДЖ" от 06 марта 2020 года по вопросу N 2 повестки дня.

В обоснование своей позиции Голдсмис Т.Г. указывает, что ее доводы основаны на совокупности доказательств, подтверждающих факт аффилированности ООО "ДЖЕЙ" по отношению к АКБ "НЗБАНК" ОАО через совместное руководство деятельностью обоих обществ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть, решение собрания кредиторов должника от 06.03.2020 г. по вопросу повестки дня N 2 направлено на обход положений п. 2 ст. 266 НК РФ, п. 2 ст. 129, п. 32 ст. 189.96, п. 5 ст. 189.100 Закона о банкротстве и вторгаются в сферу компетенции конкурсного управляющего должника, то есть являются недействительными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 на сайте Единого федерального реестра сведения о банкротстве опубликовано сообщение N 4721461, которым конкурсный управляющий ООО "БРАДБРИДЖ" уведомил о том, что проведение собрания кредиторов должника назначено на 06.03.2020.

10.03.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4801516, которым конкурсный управляющий ООО "БРАДБРИДЖ" уведомил о том, что собрание кредиторов, назначенное на 06.03.2020, состоялось, приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "БРАДБРИДЖ" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

2. Признать безнадежной и списать дебиторскую задолженность: требование Должника к АКБ "НЗБАНК" (ОАО) в размере 407.168,68 рублей.

Исходя из доводов заявления, решение собрания кредиторов ООО "БРАДБРИДЖ", состоявшееся, согласно сообщению на сайте ЕФРСБ, 06.03.2020, должно быть признано недействительным в связи с тем, что решения на указанном собрании принимались со злоупотреблением конкурсным кредитором ООО "ДЖЕЙ" своими правами, принятое решение не относится к компетенции собрания кредиторов. Голдсмис Т.Г. указывает, что, являясь конкурсным кредитором ООО "БРАДБРИДЖ", она не принимала участия в оспариваемом собрании кредиторов, что повлекло нарушение ее прав, а также дает ей право оспаривать решения, принятые на таком собрании.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, Голдсмис Т.Г. не доказано ни одно из оснований для признания собрания кредиторов недействительным.

Из материалов дела следует, что повестка собрания кредиторов ООО "БРАДБРИДЖ" соответствовала компетенции собрания кредиторов, решения приняты в пределах полномочий, предоставленных собранию кредиторов Законом о банкротстве. Собрание кредиторов 06.03.2020 являлось правомочным, поскольку кворум (99,98 %) для принятия решения по предложенным вопросам имелся.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов.

При этом суд первой инстанции указывает, что руководствуется принципом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, согласно которому права могут быть ограничены на основании федерального закона. Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено списание дебиторской задолженности на основании приказа (распоряжения) руководителя организации.

Однако дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов (ст. 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, собрание кредиторов вправе принимать решения об одобрении списания дебиторской задолженности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Закона о банкротстве, сформулирована позиция, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Голдсмис Т.Г. не имеется, учитывая, что решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, не выходящим за пределы его компетенции, были приняты большинством голосов, при том что конкурсный кредитор Голдсмис Т.Г. обладает количеством голосов, равным 0,02 %, принимая во внимание указанный сформированный принцип.

Вместе с тем, при обжаловании подобного решения наряду с вопросом о компетенции собрания подлежит установлению факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении таких прав, не предъявлено, поскольку Голдсмис Т.Г. документально не опровергнута бесперспективность (безнадежный характер) этой задолженности, а кроме того решение о ее списании принято большинством голосов кредиторов, то есть лиц, также заинтересованных в выявлении имущества должника с целью удовлетворения их требований.

При указанных обстоятельствах, заявление Голдсмис Т.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.03.2020, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду недоказанности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жадобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод Голдсмис Т.Г. о том, что при голосовании по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Джей" действовало со злоупотреблением права, не соответствует действительности, не влияет на законность принятого решения собрания кредиторов и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание указанный довод в силу положений п. 4 ст. 15 Закона о Банкротстве.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, Голдсмис Т.Г. не доказано ни одно из оснований для признания собрания кредиторов недействительным.

По мнению Голдсмис Т.Г., ООО "Джей" является аффилированным лицом по отношению к АКБ "НЗБанк" (ОАО), в подтверждение указанного довода кредитор ранее ссылался на заявление ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "НЗБанк" (ОАО) Олешко А.Н., Егорова А.В., Кольцова Д.А., Папаскири В.Н., Чернышова В.Ю., Грицанюк Е.В., Романова В.В. (далее - заявление ГК "АСВ").

В том числе кредитор указывает, что на страницах заявления ГК "АСВ" отражается информация, подтверждающая наличие у Романова В.В. признаков контролирующего лица Банка.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Романов В.В. - директор ООО "Джей" не являлся руководителем и/или участником АКБ "НЗБанк" (ОАО).

Из анализа заявления ГК "АСВ" следует, что Романов В.В. действовал на основании доверенности от 03.11.2016 года, которая была выдана Первым заместителем председателя правления банка Кольцовым Д.А. в порядке передоверия по доверенности от 03.11.2016 года, выданной председателем правления банка Олешко А.Н.

В подтверждение данного довода Голдсмис Т.Г. не представляет в материалы дела доказательства наличия указанной доверенности у Романова В,В.

Кроме того кредитор ссылается на заявление ГК "АСВ" в качестве доказательства заинтересованности сторон (ООО "Джей" и АКБ "НЗБанк", ОАО), при этом данное заявление находится только на стадии проверки обоснованности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 года Акционерный Коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В силу части 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления.

Согласно пп. 7 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

С момента введения конкурсного производства единоличным исполнительным органом АКБ "НЗБанк" (ОАО) стала Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), соответственно, все существующие ранее доверенности на представление интересов Банка прекратили свое действие 19.01.2017 года (более 3-х лет с момента принятия собранием кредиторов оспариваемого решения).

Таким образом, довод конкурсного кредитора о том, что при голосовании по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, ООО "Джей" действовало со злоупотреблением права, не соответствует действительности, не влияет на законность принятого решения собрания кредиторов и подлежит отклонению.

Кроме того, Годсмис Т.Г. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав принятым решением собрания кредиторов.

Довод Голдсмис Т.Г. о выходе собрания кредиторов за пределы своей компетенции несостоятелен, поскольку собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

При этом законодательство о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г.).

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, должно соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Учитывая тот факт, что принятое решение не препятствует осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, не вторгается в сферу компетенции иных лиц, и не направлено на обход положений Закона о банкротстве, решение, принятое по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, является законным.

Голдсмис Т.Г. указала, что основания для признания долга безнадежным отсутствовали.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, Голдсмис Т.Г. документально не опровергнута бесперспективность (безнадежный характер) этой задолженности.

АКБ "НЗБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства 19.01.2017 года, а требование ООО "Брадбридж" включено в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "НЗБанк" (ОАО) с 2017 года.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не подлежащие взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по вопросу целесообразности продажи дебиторской задолженности, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Вместе с тем, наделение арбитражного управляющего обязанностями по взысканию дебиторской задолженности и правом принятия приказа о ее списании, не исключают право арбитражного управляющего на обращение к собранию кредиторов для утверждения предложения о списании дебиторской задолженности. Такое обращение направлено на соблюдение прав кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Агентства по страхованию вкладов (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/682075/) у АКБ "НЗБанк" (ОАО), 18.11.2016 года отозвана лицензия, а 19.01.2017 года введена процедура конкурсного производства.

Требование ООО "Брадбридж" в общем размере 407 168,68 руб. рассмотрено конкурсным управляющим Банка и включено в третью очередь реестра требований кредиторов кредитной организации в составе основного долга, о чем в адрес ООО "Брадбридж" направлено уведомление с исх. N 52-07исх-66368 от 29.03.2017 года; уведомление с исх. N 52-07исх-200127 от 26.07.2019 года.

По состоянию на 01.05.2020 года размер обязательств кредитной организации перед кредиторами по данным бухгалтерского баланса на дату отзыва лицензии составил 1 700 790 тыс. руб., из них 1 455 693 тыс. руб. обязательства по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, конкурсная масса АКБ "НЗБанк" сформирована и по состоянию на 01.05.2020 года составляет 558 451 тыс. руб.

Из указанного следует, что АКБ "НЗБанк" не в состоянии погасить 2/3 собственной задолженности.

Конкурсным управляющим Должника проведена оценка дебиторской задолженности к АКБ "НЗБанк", в соответствии с которой установлено, что стоимость требования равна 1 848 руб.

В соответствии с п.2 ст. 266 Налогового кодекса РФ Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения настоящего пункта распространяются также на приобретенные банками права требования по кредитам, если обязательства по этим правам признаны безнадежными по основаниям, установленным настоящей статьей.

Учитывая тот факт, что требование ООО "Брадбридж" включено в реестр требований кредиторов АКБ "НЗБанк" в 2017 году и по состоянию на 2020 год погашений долга не производилось, конкурсный управляющий признал дебиторскую задолженность к АКБ "НЗБанк" в размере 407 168,68 руб. безнадежной, в связи с чем реализация безнадежного ко взысканию долга повлечет дополнительные расходы должника, в том числе на публикации объявлений о торгах, и тем самым уменьшит конкурсную массу, а затраты на проведение торгов могут превысить размер полученных от реализации денежных средств, кроме того потребуются значительные временные и материальные ресурсы, что затянет процедуру конкурсного производства Должника и снизит вероятность погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Решения собрания кредиторов, проведенного в заочной форме 06.03.2020 года, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 года по делу N А40-247575/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голдсмис Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев