Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-23639/20 по делу N А56-131753/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-131753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23639/2020) ООО "ПАЛЛАДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-131753/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА"

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 471 529 рублей 22 копеек.

Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 271 087 руб. 21 коп. пери, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указывает на злоупотребление правом истца, поскольку он взыскивает неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от которого отказался, в связи с утратой интереса, а следовательно, и не принимал бы ненужные ему работы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.02.2016 заключен договор N П/1/КР/ОКН/80 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке Документации (далее - Работы) на проведение капитального ремонта Объекта (-ов) согласно перечню в соответствии с Приложением 1 к Договору.

Результатом Работ является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, Документация по Объекту (-ам) согласно Приложению N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения работ наступает с момента подписания сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок окончания выполнения работ по Договору установлен через 21 неделю 3 дня (150 календарных дней) с момента подписания сторонами Договора, то есть не позднее 11.07.2016, с учетом того, что 09.07.2016 и 10.07.2016 являлись выходными днями.

Согласно пункту 3.4 Договора датой окончания работ является дата подписания Акта приема-передачи проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - Акт).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2019 N 1-19737/2019 с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 11.2.1 договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акт по последним объектам Договора подписан сторонами 17.07.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 Договора. Нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 371 календарный день.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Договора за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2016 по 17.07.2017.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, с учетом пропущенного срока исковой давности (период с 12.07.2016 по 15.11.2016), применив положения статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств суд первой инстанции правомерно снизил размере заявленной неустойки до 271 087 руб. 21 коп.

Указанная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом истца, поскольку он взыскивает неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от которого отказался, в связи с утратой интереса, а следовательно, и не принимал бы ненужные ему работы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Утрата интереса истца к исполнению договора, как усматривается из материалов дела, вызвана просрочкой ответчика в выполнении работ. Оснований для вывода о наличии в действиях истца по реализации предусмотренного законом права на судебную защиту злоупотребления таким правом у апелляционного суда не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-131753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина