Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-9501/20 по делу N А65-30125/2019

г.Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А65-30125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представителя Сафина Р.Ш. (доверенность от 04.06.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Элита" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Элита"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу N А65-30125/2019 (судья Прокофьев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1121673001251, ИНН 1608008904), Республика Татарстан, Апастовский район, п.ж/д станции Каратун, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Элита" (ОГРН 1131690062327, ИНН 1658149900), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Элита" (далее - ООО "ЮЦ "Элита", ответчик) о взыскании 35 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее - ООО "РегионМонолитСпецСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года иск удовлетворен, с ООО "ЮЦ "Элита" в пользу ООО "Меркурий" взысканы 35 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ЮЦ "Элита" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное отклонение судом довод о пропуске срока исковой давности, тогда как иск поступил в суд спустя 3 года 24 дня с даты (20.09.2016) перечисления денежных средств ответчику.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "ЮЦ "Элита", ООО "РегионМонолитСпецСтрой", ООО "Фирма "Свей", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Меркурий", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 831 от 20.09.2016 ООО "РегионМонолитСпецСтрой" перечислило ответчику 35 000 рублей за ООО "Фирма "Свей", на что прямо указано в самом платежном поручении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцу было уступлено право требования ООО "РегионМонолитСпецСтрой" согласно договору об уступке права требования от 31.10.2016.

Истец ссылается на то, что каких-либо правовых оснований для уплаты 35 000 рублей в адрес ответчика у третьего лица не было. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая на исковые требования, ответчик сослался на перечисление ООО "РегионМонолитСпецСтрой" по поручению ООО "Фирма "Свей" ответчику по платежному поручению N 831 от 20.09.2016 35 000 рублей за полученные данные ГКН. Оплата была произведена за оказанные услуги. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства, что им были исполнены обязательства в счет полученных денежных средств.

В подтверждение поступления указанной суммы денежных средств от имени и по поручению третьего лица, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений.

При таких обстоятельствах, когда ответчик получил денежные средства от третьего лица, в отсутствие документов, свидетельствующие о наличии договорных отношений, суд первой инстанции посчитал, что спорные денежные средства являются неосновательно полученными ответчиком, и удовлетворил исковые требования.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом была направлена претензия от 23.08.2019 в соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ. Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком 16.09.2016, с учетом условий пункта 3 статьи 202 ГК РФ, 16.10.2019 последняя дата для предъявления иска в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ (три года).

Поскольку иск поступил в суд 14.10.2019, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку в данном случае течение срока давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка. При этом суд первой инстанции ошибочно указал дату получения ответчиком денежных средств: 16.09.2016 вместо 20.09.2016, так как согласно платежному поручению денежные средства были списаны 20.09.2016, соответственно срок исковой давности истек 20.10.2019.

Как указано в п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 29 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу N А65-30125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов