Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-7685/20 по делу N А12-9776/2020

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А12-9776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - О.В. Лыткиной, Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу N А12-9776/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Волгоград, (ОГРН 1183443006625, ИНН 3443139423),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСервис", г. Волгоград, (ОГРН 1143443004770, ИНН 3444212309),

индивидуальному предпринимателю Башкирскому Алексею Ильичу, пос. Отделение N 3 Совхоза Красная Звезда Суровикинского района Волгоградской области, (ОГРНИП 316344300157038, ИНН 343004670252),

о признании договора подряда недействительным

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСервис", индивидуальному предпринимателю Башкирскому Алексею Ильичу о признании договора от 27.05.2019 N 27/05-2019 подряда, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСервис" и индивидуальным предпринимателем Башкирским Алексеем Ильичом, недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу N А12-9776/2020 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСервис" взыскано 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у индивидуального предпринимателя Башкирского А.И. отсутствовали необходимые условия для выполнения спорного договора, решение по делу N А12-40078/2019 в настоящее время не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в суде апелляционной инстанции, работы фактически выполнялись ООО "Энергетик", делом N А12-38092/2019 подтверждается, что ИП Башкирский А.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в сфере строительно-монтажных работ, а также это подтверждается имеющимся исполнительным производством.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО "ВолгаСервис" (подрядчик) и ООО "Меридиан" (заказчик) заключен договор от 21.05.2019 N 21/05 подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить комплекс бетонных работ на объекте "Вторая очередь торгового центра "Космос" по ул. Курчатова, 9 в Кировском районе Волгограда" в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с разделом 1 договора подряда от 21.05.2019 N 21/05 ООО "ВолгаСервис" имеет право выполнять работы по данному договору с привлечением третьих ООО "ВолгаСервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Башкирским А.И. (подрядчик) заключен договор от 27.05.2019 N 27/05-2019 подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс бетонных работ на объекте "Вторая очередь торгового центра "Космос" по ул. Курчатова, 9 в Кировском районе Волгограда".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Меридиан" указало, что сделка, заключенная ООО "ВолгаСервис" и индивидуальным предпринимателем Башкирским А.И. в виде договора подряда от 27.05.2019 N 27/05-2019, является ничтожной в силу ее мнимости, поскольку договор подряд заключен ответчиками с целью причинить истцу имущественный вред путем взыскания несуществующей задолженности. По мнению истца, работы по договору подряда от 27.05.2019 N 27/05-2019 не производились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную ц ену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что факт выполнения индивидуальным предпринимателем Башкирским А.И. работ по договору подряда от 27.05.2019 N 27/05-2019 подтверждается следующими доказательствами: актом N 001 от 31.07.2019, согласно которому индивидуальный предприниматель Башкирский А.И. выполнил бетонирование перекрытия в осях 1-4/Г-И, бетонирование капителей 2-го этажа, бетонирование стены Стм 2- 3, бетонирование стен Стм 9-11. Общий объем бетонирования составил 334,8 куб м.; актом N 002 от 20.08.2019, согласно которому индивидуальный предприниматель Башкирский А.И. выполнил бетонирование капителей на отметке +8,950 в осях 3-5/Е, бетонирование площадки лестничного марша отметки +4.450 в осях 1-2/Ш-И, бетонирование ПМ-2 на отметке +9,250 в осях 9-7/Г-И.

Общий объем бетонирования составил 121 куб.м.; актом сверки взаимных расчетов по договору от 27.05.2019 N 27/05-2019, согласно которому ООО "ВолгаСервис" частично оплатило выполненные предпринимателем Башкирским А.И. работы; платежным поручением N 159 от 27.05.2019 на сумму 50000 руб.; платежным поручением N 163 от 31.05.2019 на сумму 106500 руб.; платежным поручением N 223 от 17.07.2019 на сумму 5000 рублей; платежным поручением N 232 от 24.07.2019 на сумму 20 000 рублей.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору строительного подряда; стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполняемых по договору подряда работ, предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Договор подряда соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Кроме этого, факт выполнения индивидуальным предпринимателем Башкирским А.И. работ по договору подряда от 27.05.2019 N 27/05-2019 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 по делу N А12-40078/2019, из которого следует, что за период времени с 21.05.2019 по 21.08.2019 ООО "ВолгаСервис" с привлечением индивидуального предпринимателя Башкирского А.И. выполнило работы на общую сумму 2561790 руб., часть из которых в размере 881100 руб. 40 коп. ООО "Меридиан" оплачены, то есть таким образом ООО "Меридиан" признало факт выполнения работ.

При рассмотрении дела N А12-40078/2019 Арбитражным судом Волгоградской области исследовались обстоятельства мнимости сделки, заключенной ответчиками.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы иска и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-40078/2019, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делу N А12-40078/2019 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А12-9776/2020, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Судебными актами по делу N А12-40078/2019 установлено, что договор подряда от 27.05.2019 N 27/05-2019, заключенный ООО "ВолгаСервис" и индивидуальным предпринимателем Башкирским А.И., является допустимым доказательством, данная сделка не имеет каких- либо признаков мнимости, а доводы ООО "Меридиан" по данному поводу несостоятельны, не основаны на доказательствах и законе.

Апеллянт указывает, что решение по делу N А12-40078/2019 не вступило в законную сил, судебная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, т.к. 25.08.2020 года по делу N А12-40078/2019 вынесено постановление Арбитражного суда Поволжского округа, которым суд кассационной инстанции постановил решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-40078/2019 оставить без изменения.

В рамках настоящего дела истец указывает о несуществующей задолженности ООО "Меридиан" перед ООО "ВолгаСервис".

Вместе с тем ООО "ВолгаСервис" в период с 21.05.2019 по август 2019 года выполнило работы на общую сумму 2 561 790 рублей, а именно: согласно акту о приемке выполненных работ N 0000-00008 от 07.06.2019 на сумму 250 800 рублей, акту о приемке выполненных работ N 0000-000012 от 30.06.2019 на сумму 630 300 рублей, акту о приемке выполненных работ N 0000-000014 от 01.08.2019 на сумму 1 198 890 рублей, акту о приемке выполненных работ N 0000-000018 от 21.08.2019 на сумму 481 800 рублей.

ООО "Меридиан" произвело частичную оплату выполненных ООО "ВолгаСервис" работ по акту о приемке выполненных работ N 0000-00008 от 07.06.2019 на сумму 250 800 рублей и по акту о приемке выполненных работ N 0000-000012 от 30.06.2019 на сумму 630300 рублей, а всего на сумму 881 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 90 от 21.06.2019 на сумму 250 800 рублей, N 123 от 04.07.2019 на сумму 200 000 рублей, N 138 от 09.07.2019 на сумму 200 000 рублей и N 171 от 23.07.2019 на сумму 230 300 рублей 40 копеек.

26 августа 2019 года ООО "ВолгаСервис" получило от ООО "Меридиан" уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 21.05.2019 N 21/05, из текста которого следует, что ООО "Меридиан" отказывается от исполнения данного договора подряда ввиду того, что ООО "ВолгаСервис" документы на оплату выполненных работ представило с нарушением сроков, предусмотренных договором, однако ООО "Меридиан" не ссылается на невыполнение ООО "ВолгаСервис" подрядных работ.

Из уведомления об отказе от исполнения договора следует, что ООО "Меридиан" известно, что ООО "ВолгаСервис" работы по договору подряда выполнены, в связи с чем просило последнего предоставить в пятидневный срок необходимые документы.

За период с 21.05.2019 по 21.08.2019 ООО "ВолгаСервис" с привлечением индивидуального предпринимателя Башкирского А.И. на объекте "Вторая очередь торгового центра "Космос" по ул. Курчатова, 9 в Кировском районе Волгограда" выполнило работы в виде изготовления армокаркасов, подготовки и установке опалубки, заливки бетона в общем объеме 776,3 куб. м. на общую сумму 2 561 790 рублей, часть из копеек.

Факт выполнения ООО "ВолгаСервис" работ по договору подряда от 21.05.2019 N 21/05 также подтверждается: письмами ООО "ВолгаСервис" в адрес ООО "Меридиан" о необходимости предоставления опалубки, дорожных плит и ответами ООО "Меридиан" на данные письма, скриншотом отправленных сообщений из электронного почтового ящика ООО "ВолгаСервис", согласно которому в адрес ООО "Меридиан" направлены акты выполненных работ по договору подряда; актом N 13 от 30.05.2019, согласно которому ООО "ВолгаСервис" с использованием автоманипулятора 30.05.2019 доставило на объект строительства собственную опалубку; ответом ООО "СтройКар", согласно которому работы по бетонированию отдельных конструкций здания торгового центра "Космос" выполнялись ООО "ВолгаСервис" при помощи спецтехники автокрана КС - 45717К-1Р государственный номер А 210 НА 134 в период времени по 10.08.2019. Данный автокран арендован ООО "Меридиан" в ООО "СтройКар"; путевым листом N 148, согласно которому автокран КС - 45717К-1Р государственный номер А 210 НА 134 выполнял работы на объекте строительства торгового центра "Космос" в период с 05.08.2019 по 11.08.2019; претензией ООО "ВолгаСервис" от 13.08.2019, которой ООО "ВолгаСервис" сообщает ООО "Меридиан" об отсутствии на объекте строительства с 10.08.2019 грузоподъемного механизма и электроснабжения станков для рубки арматуры; скриншотами отправленных писем из электронного почтового ящика ООО "ВолгаСервис" в адрес ООО "Меридин" об отсутствии на объекте строительства спецтехники для выполнения работ по бетонированию здания торгового центра "Космос"; ответом ООО "Материк" от 21.12.2019, согласно которому на строительном объекте "Вторая очередь торгового центра Космос по ул. Курчатова, 9 в Кировском районе Волгограда" осуществлялся отбор проб бетонной смеси по заявке Ткаченко А.Н. от 26.07.2019 и 10.08.2019. Ткаченко А.Н. является генеральным директором ООО "ВолгаСервис".

Кроме этого, наличие задолженности ООО "Меридиан" перед ООО "ВолгаСервис" по договору подряда от 21.05.2019 N 21/05 подтверждается судебными актами по делу N А12-40078/2019.

ООО "Меридиан" указало, что комплекс работ по бетонированию на объекте "Вторая очередь торгового центра "Космос" по ул. Курчатова, 9 в Кировском районе Волгограда" выполняло ООО "Энергетик", а не ООО "ВолгаСервис", указанный довод также заявлен апеллянтом в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленным истцом документам ООО "Меридиан" 26.06.2019 заключило с ООО "Энергетик" договор подряда N 79. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.06.2019 N 79 ООО "Энергетик" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по адресам: Строительство 2-й очереди ТЦ Космос Волгоград, ул. Курчатова, 9, реконструкция административного здания Волгоград, ул. Лесогорская 85, СМР по системам внутреннего электроснабжения бассейна Спартак.

Предметом договора подряда, заключенного 21.05.2019 ООО "Меридиан" и ООО "ВолгаСервис", является непосредственно выполнение комплекса бетонных работ на объекте "Вторая очередь торгового центра "Космос" по ул. Курчатова, 9 в Кировском районе Волгограда".

В период времени с 21.05.2019 по 20.08.2019 между ООО "Меридиан" и ООО "ВолгаСервис" велась переписка, в адрес ООО "Меридиан" направлялись претензии и письма о ходе выполнения работ по бетонированию. ООО "Меридиан" отвечало, в том числе уведомлением об отказе от исполнения договора подряда, однако не указывало на то, что работы по бетонированию выполняются иным подрядчиком, то есть ООО "Энергетик".

Более того, в период времени с 21.06.2019 по 23.07.2019 ООО "Меридиан" производило ООО "ВолгаСервис" оплату за выполненные работы по договору подряда от 21.05.2019 N 21/05 (платежные поручения N 90 от 21.06.2019, N 123 от 04.07.2019, N 138 от 09.07.2019, N 171 от 32.07.2019).

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом в материалы дела документы не доказывают выполнение ООО "Энергетик" комплекса спорных работ по бетонированию на объекте "Вторая очередь торгового центра "Космос" по ул. Курчатова, 9 в Кировском районе Волгограда".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для квалификации договора подряда от 27.05.2019 N 27/05-2019 в качестве мнимой сделки.

Кроме того, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не являясь стороной оспариваемого им договора подряда от 27.05.2019 N 27/05-2019, вправе прибегнуть к такому способу защиты права как заявление иска о признании оспоримой сделки недействительной исключительно в случае, когда не имеет другого способа защитить свои нарушенные права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее истец уже реализовал свои права на защиту нарушенного права, возражая против требований ООО "ВолгаСервис" о взыскании задолженности в размере 1 680 689 рублей 60 копеек по договору от 21.05.2019 N 21/05 со ссылкой на мнимость договора от 27.05.2019 N 27/05-2019, заключенного ООО "ВолгаСервис" и индивидуальным предпринимателем Башкирским А.И.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг (участие в трех судебных заседаниях, составление отзыва на иск, отзыва на уточнения к иску, дополнения к отзыву), критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта, что у индивидуального предпринимателя Башкирского А.И. отсутствовали необходимые условия для выполнения спорного договора, делом N А12-38092/2019 подтверждается, что ИП Башкирский А.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в сфере строительно-монтажных работ, а также имеющимся исполнительным производством в связи с тем что заявленные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены. Наличие судебных разбирательств, исполнительных производств не свидетельствуют о не выполнении работ по спорному договору.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу N А12-9776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина