Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 19АП-5095/20 по делу N А08-12613/2019

город Воронеж

07 октября 2020 г.

Дело N А08-12613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима": Хохлова А.В., представитель по доверенности N 26 от 06.07.2020 сроком до 06.07.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Эксим Агро": Ставцева И.Г., представитель по доверенности N 1 от 08.05.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Полтава": Ставцева И.Г., представитель по доверенности N 2 от 08.05.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро": Ставцева И.Г., представитель по доверенности N 3 от 08.05.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" и общества с ограниченной ответственностью "Полтава" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 по делу N А08-12613/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (ИНН 3123172326, ОГРН 1083123001521) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" (ИНН 5504235762, ОГРН 1125543058200), обществу с ограниченной ответственностью "Полтава" (ИНН 5530005388, ОГРН 1095530000268) о взыскании солидарно неустойки в размере 747291,07 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (ИНН 5530005490, ОГРН 1105530000036),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Полтава" (далее - ответчики) о взыскании солидарно неустойки в размере 747 291,07 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЭАгро".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" и общества с ограниченной ответственностью "Полтава" взыскано солидарно в рублях с пересчетом по официальному курсу доллара США к рублю, установленного Банком России на день фактической уплаты (списания, взыскания) неустойки по договору поставки товара N 111 от 03.06.2015, начисленной за период с 01.12.2016 по 06.12.2019, в размере 166 918,26 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители полагают размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и указывают на необходимость ее дополнительного снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки (37% годовых), соотношение общей суммы заявленных исковых требований к сумме долга и валюту договора. В качестве обоснованного размера неустойки ответчики полагают необходимым использовать средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США.

Кроме того, заявители отмечают, что доверенность представителя истца не содержит полномочие на подписание искового заявления, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (покупатель) заключен договор поставки товара N 11 от 03.06.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование товара, его количество и цена указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 2 от 11.05.2016 стороны согласовали поставку товара на сумму 244 944 долларов США.

В соответствии с пунктом 4 спецификации покупатель обязался оплатить поставщику 100% стоимость товара в срок до 30.11.2016.

Между обществом ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (поставщик), обществом ограниченной ответственностью "Эксим Агро" (поручитель) и обществом ограниченной ответственностью "Полтава" (поручитель) заключены договоры поручительства N 6 от 11.05.2016 и N 7 от 11.05.2016, соответственно, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО "КЭАгро" за исполнение последним всех обязательств перед поставщиком по договору поставки товара N 111 от 03.06.2015 и спецификации N 2 от 11.05.2016, включая уплату основного долга, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя по договору поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки поставщик на основании товарных накладных N BL0524/01 от 24.05.2016, N BL0608/01 от 08.06.2016, N BL0712/01 от 12.07.2016 поставил Покупателю товар на общую сумму 240 739 долларов США.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ООО "КЭАгро" надлежащим образом не исполнило.

В связи с изложенного обществом ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" направило в адрес поручителей по договорам поручительства N 6 от 11.05.2016 и N 7 от 11.05.2016 требования об уплате задолженности за ООО "КЭАгро", которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "КЭАгро", приняв поставленный истцом товар без замечаний по количеству и качеству, в установленный договором поставки и спецификацией к нему срок оплату товара в полном объеме не произвел. Указанные выше обстоятельства ответчиками и третьим лицом не оспариваются.

Пунктом 8.4.1 договора поставки предусмотрено, что в случае если Покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный пунктом 4.1 настоящего договора, то поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте "а" пункта 8.4.1 настоящего договора до даты полной оплаты товара.

Сумма пени, подлежащая взысканию на основании пункта 8.4.1 договора, составила 747 291,07 долларов США.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ООО "КЭАгро" обязательства по оплате товара требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчиков, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с условиями договора неустойка является явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки за период с 01.12.2016 по 06.12.2019, то есть до 166 918,26 долларов США.

Оценивая доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 166 918,26 долларов США.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Отклоняя доводы заявителей жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку доверенность представителя истца не содержит полномочие на подписание искового заявления, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца Хохловой А.В. по доверенности N 13 от 30.10.2019 (т.2 л.д.44), в соответствии с которой истцом Хохловой А.В. доверено право подписывать и подавать исковые заявления.

Тот факт, что собственно к исковому заявлению приложена доверенность с аналогичным номером и датой, содержащая однако полномочия Хохловой в рамках споров о несостоятельности, не свидетельствует о наличии для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

Основания сомневаться, что у истца не было волеизъявления на подачу иска у апелляционного суда отсутствуют, поскольку после подачи искового заявления уполномоченные представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, поддерживали заявленные требования, заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебных заседаний, приобщении дополнительных доказательств.

Таким образом, истец подтвердил наличие своего волеизъявления на обращение в арбитражный суд, на подачу представителем иска. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что от имени истца обратилось неуполномоченное ей лицо.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 по делу N А08-12613/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" и общества с ограниченной ответственностью "Полтава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов