Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-13643/20 по делу N А41-25464/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-25464/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алькор и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-25464/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "АЛЬКОР И КО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Сергиево-Посадская Теплосеть" (далее - МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "АЛЬКОР И КО" (далее - ООО "АЛЬКОР И КО", общество, ответчик) о взыскании 65 924 руб. 05 коп. задолженности по договору N Аб-378/2019 от 01.02.2019 за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, 7 093 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 30.03.2020, 2 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-25464/20 с ООО "АЛЬКОР И КО" в пользу МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ" взыскано 65 924 руб. 05 коп. задолженности, 5 460 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 30.03.2020, 2 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 43-45).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "АЛЬКОР И КО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ" в адрес ООО "АЛЬКОР И КО" направлен договор теплоснабжения N Аб-378/2019 от 01.02.2019, по условиям которого МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ" обязалось поставлять тепловую энергию, а ООО "АЛЬКОР И КО" - принимать тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

ООО "АЛЬКОР И КО" подписанный со своей стороны экземпляр договора истцу не направил, однако ежемесячно потреблял поставленную истцом тепловую энергию.

В материалы дела представлен акт выявления бездоговорного потребления от 30.09.2019.

Истцом в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 выставлялись ответчику счета за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В отсутствие заключенного договора в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ" осуществило отпуск обществу тепловой энергии по договору стоимостью 66 845 руб. 88 коп.

Отпущенная истцом тепловая энергия в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 ответчиком оплачена в размере 921 руб. 83 коп.

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты выполнены не в полном объеме, задолженность составила 65 924 руб. 05 коп.

Поскольку претензия от 15.11.2019 N 2122-5 (л.д. 15) с требованиями о погашении задолженности оставлена ООО "АЛЬКОР И КО" без удовлетворения, МУП "СП ТЕПЛОСЕТЬ"обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.97, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абоненту оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.98).

Следовательно, в отсутствие подписанного договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг теплоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта отпуска истцом ответчику тепловой энергии в заявленном объеме.

Вместе с тем доказательств полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих полное погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом равномерно распределена плата за поставленный ресурс в течение календарного года с учетом норм действующего законодательства, а также норматива, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево Посадского муниципального района МО от 24.12.2007 N 29/03.

Согласно пункту 2 раздела 1 приложения N 2 к Правилам предоставления услуг собственникам и Пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N. 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле: Р; = Si х Nt х Тt, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; Nt - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Tt - тариф на тепловую энергию.

Норматив потребления коммунальных услуг по отоплению установлен Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24 декабря 2007 г. N 29/03, согласно которому при отсутствии приборов учета, норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,0162 Гкал/кв.м общей площади в месяц.

Тариф на тепловую энергию для истца установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2016 г.

N 209р (п. 288 Приложения N. 1 ).

Таким образом, истцом, верно определен объем потребленной ответчиком тепловой энергии и порядок выставления требований об оплате энергоресурса.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате потребленной тепловой энергии со ссылками на платежные поручения, не принимается судебной коллегией

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком платежные поручения N 226 от 17.07.2019, N 227 от 17.07.2019, N 258 от 13.08.2019, N 290 от 13.09.2019, N 311 от 10.10.2019, подтверждающие оплату оказанных услуг, учтены истцом в расчете требований в счет погашения задолженности за поставку тепловой энергии в спорный период.

При этом платежные поручения N 50 от 21.02.2019, N 87 от 25.03.2019, N 135 от 06.05.2019, N 332 от 30.10.2019, N 396 от 18.12.2019, N 17 от 16.01.2020 не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты долга, поскольку не относятся к спорному периоду по настоящему делу.

В связи с несвоевременной оплатой долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 093 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 30.03.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным в части примененной ставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) при взыскании суммы неустоек (пеней), установленных Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец применил в расчете единую ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6%.

Однако, учитывая, что за каждый спорный месяц ответчиком была произведена частичная оплата услуг, в расчете за периоды до произведенных оплат подлежат применению ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в дни фактической частичной оплаты.

В той части, в которой оплата не была произведена, подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,5 %, действующая на момент принятия судом решения.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11.06.2019 по 30.03.2020, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 460 руб. 22 коп.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки за период с 11.06.2019 по 30.03.2020 в размере 5 460 руб. 22 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-25464/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина