Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-11630/20 по делу N А49-318/2020

г. Самара

6 октября 2020 г.

Дело N А49-318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Буйлов В.В., представитель (доверенность от 20.01.2020, диплом N 134 от 07.06.1996);

от ответчика - Кидяев Д.Г., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2020 года по делу NА49-318/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 319583500035142, ИНН 583805104108), Пензенская область, г. Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат" (ОГРН 1135803000882, ИНН 5833006207) Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка,

о взыскании 3965000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорова Юлия Сергеевна (далее - ИП Егорова Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат" (далее - ООО "Шемышейский производственный комбинат", ответчик) о взыскании 3965000 руб., в том числе: долга в сумме 1300000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 02.09.2019, неустойки в сумме 2665000 руб. за просрочку возврата суммы займа, начисленной на основании пункта 3.2. договора в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 02.11.2019 по 25.05.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания суммы неустойки в размере 2665000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 89868 руб. 74 коп., снизив ее с применением части 1 статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Егоровой Ю.С. (займодавец) и ООО "Шемышейский производственный комбинат" (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа от 02.09.2019 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1300000 руб., а заемщик в соответствии с пунктом 2.1. договора возвратить их в срок до 01.11.2019 (л.д. 15-16).

Согласно пункту 3.2. договора в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,0% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора истец платежным поручением N 20 от 02.09.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1300000 руб. (л.д. 17).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Срок возврата займа по договору наступил, однако, обязательство по его возврату ответчиком не исполнено.

В связи с просрочкой возврата суммы займа истцом на основании пункта 3.2. договора начислены пени.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 30 календарных дней с момента направления претензии оплатить образовавшуюся задолженность и пени, начисленные на основании пункта 3.2. договора, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 12-13).

Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1300000 руб. - долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2665000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, начисленной на основании пункта 3.2. договора за период с 02.11.2019 по 25.05.2020, исходя из 1% от невозвращенной суммы займа.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.2. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2665000 руб. являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 73045 руб. 64 коп., состоящих из стоимости оказанных юридических услуг в сумме 50000 руб. и расходов на выплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, фонд обязательного медицинского страхования" в сумме 23045 руб. 64 коп., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020, акты приема-передачи процессуальных документов от 16.01.2020, 20.05.2020, платежное поручение N74 от 17.01.2020 на сумму 50000 руб.; платежное поручение N75 от 14.02.2020 на сумму 12643 руб. 62 коп. по оплате страховых взносов на пенсионное страхование в РФ; платежное поручение N76 от 14.02.2020 на сумму 2931 руб. 02 коп. по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС РФ; платежное поручение N77 от 14.02.2020 на сумму 7471 руб. на оплате НДФЛ (л.д.60-70).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 73045 руб. 64 коп., подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка превышает сумму долга, в связи с чем просит уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 30.01.2020 была направлена ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена ответчиком 03.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32).

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции директор ответчика участвовал в судебном заседании 02.03.2020 (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель (его представитель) не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, учитывая завершение с 12.05.2020 режима нерабочих дней, установленного Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая, что они не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2020 года по делу N А49-318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шемышейский производственный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов