Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-12144/20 по делу N А72-5679/2020

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А72-5679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года по делу N А72-5679/2020 (судья Котельников А.Г.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

к индивидуальному предпринимателю Горюнову Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 309732702000053, ИНН 732718663790), город Ульяновск,

о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горюнову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ номер 0093070048 от 13 августа 2019 года.

Решением суда от 17.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и Горюновым В.С. (Страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ номер 0093070048 в отношении транспортного средства Mersedes-Benz 223237, регистрационный знак К 414 КО 73, со сроком действия с 17.08.2019 г. по 16.08.2020 г., а в качестве цели использования транспортного средства в полисе страхования отмечена графа "личная".

26.02.2020 г. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства Горюнова В.С.

12.03.2020 г. от Горюнова В.С. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а 13.03.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства.

Как указывает истец, в ходе осмотра было установлено, что транспортное средство имеет символику, указывающую на то, что данный микроавтобус используется для регулярных пассажирских перевозок (маршрутное такси).

Кроме того, в результате проведенной проверки было установлено, что согласно данным интернет-сайта "Автобусный транспорт. Объединенная фотогалерея" в списке подвижного состава Ульяновской области указан данное транспортное средство ответчика, также указан маршрут N 67, принадлежащий ИП Горюнову В.С.

Кроме того, на интернет-сайте Национального союза страховщиков ответственности указано, что ответственность перевозчика транспортного средства Mersedes-Benz 223237, регистрационный знак К 414 КО 73, застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" в соответствии с договором N ENGX21986603676000 со сроком действия с 01.04.2019 г., страхователь - Горюнов В.С., а транспортное средство ответчика включено в список автомобильного транспорта - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, в момент заключения договора ОСАГО ответчик указал страховщику ложные сведения, отметив в графе "цель использования транспортное средства" вариант "личная", хотя должен был указать вариант "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам". Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. влияют на вероятность наступления страхового случая и на размер страховой премии.

В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" считает, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ указанный договор ОСАГО должен быть признан недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 3 ст. 944 ГК РФ указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи (обстоятельства имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того факта, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Однако, как правильно указано судом, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Судом первой инстанции установлено, что документальных доказательств наличия прямого умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (п. 1.10., 1.11., 1.8., 2.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком РФ от 19.09.2014 г. N 431-П).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с п. 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с п. 3 ст. 9 этого Закона.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

Доводы подателя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доказанности истцом наличия умысла у ответчика в предоставлении недостоверных сведений при заключении договора страхования судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу требований ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. ст. 178 и 179 ГК РФ", по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом изложенного, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для применения п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик, в силу ст. 65 АПК РФ, должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

Однако, таких доказательств истцом в нарушение положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ суду не представлено.

Более того, следует отметить, что в силу положений закона для страхователя спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (п. 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком РФ от 19.09.2014 г. N 431-П).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2020 года по делу N А72-5679/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева