Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9580/20 по делу N А50-4872/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-4872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол": Абрамова Н.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЕРС Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2020 года

по делу N А50-4872/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (ОГРН 1065908028273, ИНН 5908034187)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРС Инжиниринг" (ОГРН 1095050001870, ИНН 5050077382)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (далее - истец, ООО "ПФ Сокол") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРС Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ГЕРС Инжиниринг") о взыскании штрафной неустойки по договору аренды продукции N 173.2012 от 22.08.2012 в размере 181 996 руб. 51 коп., процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.08.2019 по 02.03.2020 в размере 64 440 руб. 47 коп., пени, начисленные по договору на аренду оборудования N 415.2018 от 06.04.2018 по состоянию на 02.03.2020 в размере 2 308 133 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: штрафная неустойка по договору аренды продукции N 173.2012 от 22.08.2012 в размере 181 996 руб. 51 коп., пени по договору N 415.2018 от 06.04.2018 в размере 2 308 133 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ГЕРС Инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер взыскиваемой неустойки по договору N 415.2018 от 06.04.2018 до 462 661 руб.; по договору N 173.2012 от 22.08.2012 до 71 778 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.10.2020, представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2012 между ООО "ПФ Сокол" (арендодатель) и ООО "ГЕРС Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды продукции N 173.2012, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации. Номенклатура, арендная плата за продукцию и цена указывается в спецификации (Приложение N 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (Приложение N 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами.

Пунктами 2.1, 2.2 настоящего договора предусмотрено, что сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у арендатора в режиме ожидания работы (п.2.1); арендная плата за время работы продукции в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины (п.2.2).

На основании п. 2.5 договора выплата арендной платы осуществляется арендатором после окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в следующем порядке - 100% в течение 60 календарных дней.

Путем подписания спецификации (Приложение N 1), дополнительных соглашений к договору сторонами согласованы наименование передаваемого оборудования (продукции), количество, стоимость аренды.

06.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 415.2018 на аренду оборудования.

По условиям договора N 415.2018 от 06.04.2018 арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на правах аренды телеметрическое и иное оборудование, указанное в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, именуемое в дальнейшем "Оборудование", которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками передаваемого в аренду оборудования для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации. Перечень оборудования, которое может быть передан в аренду, его стоимость, наименование, количество, срок аренды, дата передачи, место использования определяются в соответствующих Приложениях к договору аренды.

В силу п. 7.6 договора платежи по договору осуществляются арендатором в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя указанной в соответствующем счете-фактуре суммы в течение 60 календарных дней со дня выставления счета-фактуры. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование оборудованием и неоднократную просрочку по внесению арендных платежей по договорам N 415.2018 от 06.04.2018, N 173.2012 от 22.08.2012, ООО "ПФ Сокол" направило в адрес ООО "ГЕРС Инжиниринг" претензию, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПФ Сокол" было произведено уточнение исковых требований, истец просил взыскать штрафную неустойку по договору аренды продукции N 173.2012 от 22.08.2012 в размере 181 996 руб. 51 коп., проценты, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 64 440 руб. 47 коп., пени, начисленные по договору на аренду оборудования N 415.2018 от 06.04.2018 в размере 2 308 133 руб. 36 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании штрафной неустойки по договору аренды продукции N 173.2012 от 22.08.2012 и пени по договору N 415.2018 от 06.04.2018 в полном объеме и отсутствия оснований для уменьшения их размера. При этом суд отказал во взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ ввиду не применения данной нормы к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.2 договора аренды продукции N 173.2012 от 22.08.2012 стороны предусмотрели условие, согласно которому за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,05 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 13.1 договора на аренду оборудования N 415.2018 от 06.04.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты указанных в п. 7.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование оборудованием, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору аренды продукции N 173.2012 от 22.08.2012 и пени по договору N 415.2018 от 06.04.2018 правомерны.

Истцом представлен расчет, согласно которому штрафная неустойка по договору аренды продукции N 173.2012 от 22.08.2012 составляет в размере 181 996 руб. 51 коп., пени по договору на аренду оборудования N 415.2018 от 06.04.2018 составляют в размере 2 308 133 руб. 36 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

В части отказа во взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставок по краткосрочным кредитам не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд учитывает доводы истца о систематическом характере неплатежей со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.07.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года по делу N А50-4872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова