Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-13275/20 по делу N А65-19738/2020

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-19738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан - не явился, извещен,

Управления Росреестра по Республике Татарстан - не явился, извещен,

Кадастрового инженера ИП Купчихиной Л.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Просвещенец ветеранов войны и труда N 3" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года о возвращении заявления по делу N А65-19738/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Просвещенец ветеранов войны и труда N 3", Лаишевский район Республики Татарстан,

к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан,

к Управлению Росреестра по Республике Татарстан,

к Кадастровому инженеру ИП Купчихиной Лилие Александровне,

о признании незаконными приказы Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года N 1206-осн, N 1204-осн, N 1208-осн, N 12010-осн, N12011- осн, N 1225 - осн об утверждении проектной документации,

о признании недействительным межевого плана от 19.02.2020 г. земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:414, подготовленного кадастровым инженером ИП Купчихиной Лилией Александровной,

об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках 16:24:260201:3594, 16:24:260201:3595, 16:24:260201:3596, 16:24:260201:3597, 16:24:260201:3598, 16:24:260201:3599,

о возвращении в ЕГРН ранее имевшихся сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:24:000000:414 согласно межевому плану от 01 августа 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Королевой Аллой Вячеславовной,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Просвещенец ветеранов войны и труда N 3" (далее - заявитель, ДНТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, Управлению Росреестра по РТ, и Кадастровому инженеру ИП Купчихиной Лилие Александровне (далее - ответчики) о признании незаконными Приказа Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 11.11.2019 г. N 1206-осн, N 1204-осн, N 1208-осн, N 12010-осн, N 12011-осн, N1225-осн об утверждении проектной документации, о признании недействительным межевого плана от 19.02.2020 г. земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:414, подготовленного Кадастрового инженера ИП Купчихиной Лилией Александровной, об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках 16:24:260201:3594, 16:24:260201:3595, 16:24:260201:3596, 16:24:260201:3597, 16:24:260201:3598, 16:24:260201:3599, и о возвращении в ЕГРН ранее имевшихся сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:24:000000:414 согласно межевому плану от 01.08.2019 г., подготовленного кадастровым инженером Королевой Аллой Вячеславовной.

Определением суда от 27.08.2020 г. указанное заявление возвращено заявителю.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое в суд первой инстанции для рассмотрение по существу заявленных требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 186 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора аренды лесного фонда N 186 от 25.12.2008 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:414, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, Пригородное лесничество, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, выдела 22, 27, квартал 45, выдел 4, общей площадью 2,3 га.

Заявителем 06.05.2018 г. проведено общее собрание членов ДНТ, по результатам которого принято решение о переводе земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:414 в земли сельскохозяйственного назначения с целью последующего выкупа в индивидуальную собственность.

Из заявления в суд следует разделение земельного участка на 7 земельных участков.

Между тем, на общем собрании 24.11.2019 г. члены ДНТ решили отменить согласие и запретить индивидуальное выделение земельных участков, выданное предыдущим председателем ДНТ.

09.12.2019 г. заявитель обратился с заявлением в Росреестр по РТ о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с номером 16:24:000000:414, однако указанное заявление вместе с приложенными материалами было возвращено.

В последующем был сформирован Межевой план от 19.02.2020 г. земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:414. В результате обработки межевого плана Росреестр по РТ разделил земельный участок заявителя на 7 земельных участков.

Считая выделение земельных участков незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ДНТ обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возвращая заявление ДНТ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частями 1, 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Вас РФ от 09.12.2002 Г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2014 г. N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что необходимым и обязательным условием отнесения дел к компетенции арбитражного суда является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ, критериям.

Так, по мнению суда первой инстанции, по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и отсутствие одного из условий по общему правилу исключает отнесение спора к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции указал, что предметом по настоящему делу фактически является проверка законности перевода земельного участка лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения с целью последующего выкупа в индивидуальную собственность. Спорный земельный участок заявителю необходим для обеспечения личных потребностей дачников, а не для извлечения прибыли.

В связи с чем, учитывая, что перевод земельного участка лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения и обратно по сути, не затрагивает прав и законных интересов как заявителя так и ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для них последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть не носит экономического характера, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели обращения Дачного некоммерческого товарищества в суд не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а спор не носит экономического характера.

Так, заявителем по настоящему заявлению является Дачное некоммерческое товарищество "Просвещенец ветеранов войны и труда N 3".

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - ФЗ "О некоммерческих организациях") некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), товариществ собственников недвижимости, учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2019 г.), ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества доля собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (вступившего в силу с 01.01.2019 г.) садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества являются видом товариществ собственников недвижимости. Указанные товарищества являются некоммерческими и учреждаются для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Деятельность указанных некоммерческих организаций не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В отношении указанных юридических лиц в законе предусмотрено императивное указание на подведомственность споров арбитражному суду.

Некоммерческие организации, объединяющие, в том числе наряду с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.

Материалами дела подтверждается правовой статус заявителя как некоммерческого объединения, осуществляющего свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не имеющего в качестве цели деятельности извлечение прибыли; созданного в целях реализации прав своих членов на получение и оформление садоводческих земельных участков, пользование данными земельными участками, ведения садоводства, благоустройства территории товарищества (земель общего пользования); предметом их деятельности является удовлетворение потребностей своих членов, связанных с реализацией прав на получение, пользование и распоряжение садоводческими земельными участками, защита их прав и законных интересов.

Извлечение прибыли не является основной деятельностью дачных товариществ ни по их статусу как некоммерческой организации, ни по характеру их деятельности (п. 1 ст. 2, ст. 50 ГК РФ), земельный участок, на изменение назначения которого фактически направлено исковое требование, необходим для обеспечения личных потребностей садоводов.

Таким образом, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуя определение суда, податель жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции предмета спора, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее принятия обжалуемого судебного акта.

Оценив доводы подателя жалобы в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При разрешении вопроса о подведомственности споров следует учитывать статус сторон (являются ли они юридическими лицами, осуществляющими экономическую деятельность, индивидуальными предпринимателями), характер отношений между ними (экономическая, предпринимательская деятельность), разрешенное использование земельного участка, цель его предоставления (индивидуальное жилищное строительство, садоводство, размещение торгового комплекса и прочее), является ли земельный участок предметом предпринимательского договора.

Так, суд первой инстанции, возвращая заявление товариществу пришел к выводу, о неподведомственности арбитражному суду данного спора ни по субъектному составу лиц, участвующих в деле, ни по объекту спорных правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ".

Между тем, п. 5 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены споры между такими обществами и их членами - физическими лицами.

В данном случае на разрешение арбитражного суда передан спор между двумя юридическими лицами, являющимися с одной стороны некоммерческой организацией, а с другой органами местного самоуправления, связанный с осуществлением ими землепользования, то есть экономической деятельности, и отнесенный ст. ст. 27, 28 АПК РФ к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что заявитель является арендатором спорного земельного участка, что подтверждается Договором аренды лесного участка N 186 от 25.12.2008 г. и Соглашением об изменении и дополнении договора аренды от 29.01.2010 г.

Как установлено апелляционным судом, договор был заключен с целью осуществления рекреационной деятельности, что подтверждается Приложением N 3 к Договору аренды.

Проанализировав представленные в обоснование иска документы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не верно определен предмет заявленных требований, исходя из следующего.

Так, предметом искового заявления являются требования заявителя о признании незаконными приказов Министерства лесного хозяйства РТ, недействительности межевого плана и незаконных действий Управления Росреестра по РТ.

При этом, в качестве основания для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением товарищество указывает на нарушение права собственности (аренды) истца, в виде незаконного уменьшения площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:414, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшенское сельское поселение, Пригородное лесничество, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, выдела 22, 27, квартал 45, выдел 4, общей площадью 2,3 га., и в исковом заявлении указываются причины, по которым оспариваются действия каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ (ред. от 01.05.2019 г.) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Согласно п. 2 ч. 2 данного Закона содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в отношении иных земель.

Таким образом, выводы суда первой инстанции касаемо предмета спора - о фактической проверке законности перевода земельного участка лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения с целью последующего выкупа в индивидуальную собственность, являются ошибочными и не соответствуют представленным в материалы дела документам, поскольку в рамках заявленных требований не устанавливается возможность перевода из одной категории в другую спорного земельного участка.

Ссылка суда первой инстанции на судебный акт по другому делу не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку она была приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса (п. 36 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств в данном конкретном деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу N А65-19738/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан