Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9514/20 по делу N А50-3872/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-3872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Пермского края (ИНН 5911071943, ОГРН1155958002980): не явились;

индивидуального предпринимателя Сериной Ольги Алексеевны (ОГРНИП 304591036200036, ИНН 591002067726), предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Сериной Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2020 года

по делу N А50-3872/2020

по заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Сериной Ольге Алексеевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Пермского края (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сериной Ольги Алексеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Серина Ольга Алексеевна привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что факт хранения алкогольной продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем, вместе с тем факт сбыта алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии не установлен; при отсутствии повторности совершения административного правонарушения наказание следует назначить как за впервые совершенное правонарушение, возможно применить предупреждение. В судебном заседании заинтересованное лицо на доводах жалобы настаивает.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции, а именно: водки "Царская охота платиновая" емкостью 0,5л., производитель г. Сергиев Посад, в количестве 9 бутылок; водки "Царская охота платиновая" емкостью 0,5л., производитель г. Реутов, в количестве 119 бутылок; "спирта этилового 95" емкостью 100 мл., производитель г. Самара, в количестве 9 флаконов, в магазине "Перекресток", расположенном по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Чернышевского, 2а, деятельность в котором осуществляет предприниматель.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 17.01.2020. Осмотр произведен с участием предпринимателя, в присутствии понятых (л.д.10-12).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция изъяты, о чем составлен протокол изъятия от 17.01.2020 (л.д.13).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 29.01.2020 в отношении ИП Сериной О.А. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 59 17 016582 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д.6).

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя наличия состава вмененного административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Применяя в рассматриваемом деле часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в пункте 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 разъяснения касаются части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, которым также введена часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ как отдельное правонарушение.

Так, в силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В абзаце втором пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017), касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является самостоятельным видом лицензируемой деятельности.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2979-О).

Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции выявлен факт хранения предпринимателем в магазине алкогольной продукции - водки "Царская охота платиновая" емкостью 0,5л., производитель г. Сергиев Посад, в количестве 9 бутылок; водки "Царская охота платиновая" емкостью 0,5л., производитель г. Реутов, в количестве 119 бутылок; "спирта этилового 95" емкостью 100 мл., производитель г. Самара, в количестве 9 флаконов, с целью дальнейшей розничной продажи.

Таким образом, хранение в данном случае не являлось самостоятельным видом деятельности для предпринимателя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ и разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47, хранение предпринимателем указанной продукции не образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а является элементом объективной стороны противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход к квалификации правонарушения поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 309-ЭС20-6575, которым отказано в передаче дела N А47-7967/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 N Ф09-10171/19 по указанном делу.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то в рассматриваемом случае совершенное предпринимателем правонарушение подлежит переквалификации на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Хранение в магазине алкогольной продукции - водки "Царская охота платиновая" емкостью 0,5л., производитель г. Сергиев Посад, в количестве 9 бутылок; водки "Царская охота платиновая" емкостью 0,5л., производитель г. Реутов, в количестве 119 бутылок; "спирта этилового 95" емкостью 100 мл., производитель г. Самара, в количестве 9 флаконов, с целью дальнейшей розничной продажи подтверждается материалами дела об административном правонарушении и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция ей не принадлежит, суд отклоняет, поскольку для разрешения спора правовое значение имеет факт хранения алкогольной продукции в магазине предпринимателя, которой закон не предоставил право заниматься розничной торговлей алкоголем.

Данный факт установлен и самим предпринимателем не оспаривается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена судом, подтверждена материалами дела и усматривается в форме неосторожности. Правонарушение совершено предпринимателем виновно, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии. Доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предпринимателем, как малозначительное, не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Индивидуальный предприниматель Серина О.А. относится к категории "микропредприятия"; заявителем данное обстоятельство не оспаривается. С учетом отсутствия в материалах дела сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Определяя конкретную меру наказания, суд исходит из совершения предпринимателем административного правонарушения впервые, отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, а также того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о предметах административного правонарушения с учетом разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

По приведенным мотивам решение суда о привлечении к административной ответственности следует изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции с указанием правильной квалификации правонарушения, соответствующего наказания, сохранив указание на уничтожение изъятой алкогольной продукции и спирта.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная предпринимателем Сериной О.А., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года по делу N А50-3872/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Привлечь индивидуального предпринимателя Серину Ольгу Алексеевну (ОГРНИП 304591036200036, ИНН 591002067726; дата и место рождения: 23.07.1974, пос. Всеволодо-Вильва г. Александровска Пермской области; адрес: 618320, Пермский край, г. Александровск, ул. Чернышевского, д. 2, кв. 16) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Направить на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от 17.01.2020, а именно:

- водка "Царская охота платиновая" емкостью 0,5л., дата розлива отсутствует, производитель г. Реутов, в количестве 119 бутылок;

- водка "Царская охота платиновая" емкостью 0,5л., дата розлива отсутствует, производитель г. Сергиев Посад, три бутылки вскрытые неполные, всего 9 бутылок;

- "спирт этиловый 95" емкостью 100 мл., производитель г. Самара, дата изготовления 20.10.2019, 16 флаконов.".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сериной Ольге Алексеевне (ОГРНИП 304591036200036, ИНН 591002067726) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2020, операция 4963.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова