Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 02АП-4812/20 по делу N А17-2264/2020

г. Киров

07 октября 2020 г.

Дело N А17-2264/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 26.06.2020 (мотивированное решение от 10.07.2020) по делу N А17-2264/2020

по иску индивидуального предпринимателя Курникова Руслана Валерьевича (ОГРНИП: 316370200087154, ИНН: 370262149226)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курников Руслан Валерьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 344578,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2017 по 26.04.2020 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 22.06.2016 N 08105/046/3527582/6 0790W/046/3372585/5.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 26.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются. В рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, установленная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Более того, ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 80, 81, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А17-963/2019, 22.06.2016 года между Обществом (страховщиком) и Котовым А.Г. (страхователем) заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, подтверждением чему служит выданный страхователю полис N 08105/046/3527582/6 0790W/046/3372585/5. Объектом страхования является транспортное средство Mercedes-Benz GLА-Klasse, 2015 года выпуска, VIN WDC1569461J148228 (далее - автомобиль).

26.03.2017 право собственности на автомобиль перешло к гражданину Филиппову М.В. на основании договора купли-продажи.

В период действия договора страхования 02.05.2017 и 28.06.2017 произошли страховые события (ДТП) с участием автомобиля, который получил механические повреждения.

19.05.2017 и 11.08.2017 страхователь обратился в Общество с уведомлениями о наступлении страховых случаев. Однако Общество не выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля.

Между Филипповым М.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.11.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования от 22.06.2016 N 08105/046/3527582/6 0790W/046/3372585/5 в связи с наступившими страховыми событиями (ДТП от 02.05.2017 и от 28.06.2017).

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования, послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2019 по делу N А17-963/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, с Общества в пользу истца взыскано 1993500 рублей страхового возмещения, 160347,76 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 08.11.2017 по 04.12.2017 в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также 33374,19 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Оплата по указанному решению произведена ответчиком платежными поручениями от 22.04.2020 N 253525 на сумму 113548,07 рублей, от 22.04.2020 N 253526 на сумму 80173,88 рублей, от 27.04.2020 N 039194 на сумму 1054081 рублей, от 27.04.2020 N 039193 на сумму 939419 рублей.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ответчика за период с 05.12.2017 по 26.04.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2019 по делу N А17-963/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, установлен факт наступления страхового случая, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1993500 рублей страхового возмещения, 160347,76 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 08.11.2017 по 04.12.2017 в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы, понесенные истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по делу N А17-963/2019, принимая во внимание, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в период с 05.12.2017 по 26.04.2020 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылки заявителя на пункт 42 Постановления N 7 подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, на неустойку предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, положения о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами подлежат применению.

Аргументы ответчика о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения при рассмотрении спора о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 48 Постановления N 7).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 26.06.2020 (мотивированное решение от 10.07.2020) по делу N А17-2264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин