Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-14696/20 по делу N А53-3506/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А53-3506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Яицкой С.И., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Демичев В.В. по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Делфин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-3506/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фалком" (ИНН 6140031521, ОГРН 1116188001160) к обществу с ограниченной ответственностью "Делфин" (ИНН 6164111350, ОГРН 1166196108330) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фалком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Делфин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку сельхозпродукции от 03.01.2017 N Ф1-2017 в размере 840 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных обществом "Фалком" услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Делфин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фалком" взыскана задолженность в размере 840 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Делфин" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Делфин" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Фалком" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Делфин" (покупатель) заключен договор на поставку сельхозпродукции N Ф1-2017, по условиям которого стороны согласовали поставку льна, происхождение Россия, урожай 2016 г., в количестве 75 метрических тонн +/-10% (л.д. 27-28).

Пунктом 5 договора установлено, что цена составляет 23 200 руб. за метрическую тонну.

Согласно пункту 9 договора оплата производится следующим образом: покупатель оплачивает сумму, соответствующую 100% общей стоимости товара в соответствии с весом поставленного товара, указанного в товарно-транспортной накладной, банковским переводом из банка покупателя по факту прибытия товара в место разгрузки в течение 5 банковских дней.

Факт оказания истцом услуг по поставке сельхозпродукции подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией: товарно-транспортными накладными N 1 от 05.01.2017, N 2 от 05.01.2017, N 3 от 05.01.2017, N 4 от 05.01.2017, а также универсальным передаточным документом от 06.01.2017 (л.д. 35-43). Представленная документация подписана сторонами в двустороннем порядке, без замечаний и разногласий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Фалком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон и указал, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, правомерными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Подлежит отклонению доводы заявителя о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 19) от 02.10.2019 с доказательством ее отправки ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 142/50 (л.д. 23).

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2019, адресом ООО "Делфин" является: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 142/50, комната 21. Датой внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ указано 06.03.2019.

Таким образом, претензия направлена ответчику 03.10.2019 по адресу, являющемуся юридическим адресом общества.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на следующее. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-3506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

С.И. Яицкая Б.Т. Чотчаев