Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-34501/20 по делу N А40-272551/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-272551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестстройкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2020 года по делу N А40-272551/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА ЧЕРНЫШЕВСКОГО, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 33, ОГРН: 1035009579197, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2003, ИНН: 5047058164) к Соловьевой Анне Вячеславовне к Николаеву Александру Геннадьевичу о взыскании 8 626 445,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубовская А.С. по доверенности от 01.07.2020 б/н;

от ответчиков: от Николаева Александра Геннадьевича - не явился, извещен; от Соловьевой Анны Вячеславовны - Шостов А.В. по доверенности от 02.12.2019 N 77АГ2276576.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Соловьевой Анне Вячеславовне к Николаеву Александру Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 8 626 445,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2020 года по делу N А40-272551/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Соловьевой Анны Вячеславовны против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика Николаева Александра Геннадьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОФПРОЕКТ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067746292778.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОФПРОЕКТ" следует, что генеральным директором общества являлась Соловьева А.В.

Участниками общества являлись:

- Николаев А.Г. с долей участия в уставном капитале общества в размере 75% номинальной стоимостью 7500 руб.;

- Соловьева А.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-144009/18-5-457 с ООО "ПРОФПРОЕКТ" в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" взыскана задолженность в размере 8236000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 64180 руб.

06.06.2019 года ООО "ПРОФПРОЕКТ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается соответствующей выпиской.

По мнению истца, ответчики, являясь участниками общества, а также исполнительный орган общества в лице Соловьевой А.В., знали о наличии задолженности у общества перед истцом, вместе с тем, допустили ликвидацию общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о привлечении Соловьевой А.В. и Николаева А.Г. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности. А также указал, что в данном случае имела место неосмотрительность действий самого истца. Кроме того, доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Николаева А.Г., повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ судами двух инстанций не установлена.

Кроме того, доказательств того, что обращение ответчика с заявлением о банкротстве общества или инициирование им процедуры ликвидации общества повлияло бы на возможность взыскания истцом задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности взыскания.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам истца само по себе отсутствие возражений по существу заявленных требований, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на нарушение ответчиками п. 3.1 ст. 9 и ст. 61.12 Закона о несостоятельности, банкротстве отклоняется апелляционной коллегией, поскольку применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции не было, должник ООО "Профпроект" несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2020 года по делу N А40-272551/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова