Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-46987/20 по делу N А40-329391/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-329391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-329391/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ОГРН:1067758694816, ИНН 7719608506)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" (ОГРН:5087746597285, ИНН 7710733157)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Терешенко Е.В. по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика: Хачикян П.П. по доверенности от 18.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЛОГИСТИКИ", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГОРКАПСТРОЙ" о взыскании 24 124 340,16 руб. неустойки по договору N 06/06/2018-111п от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 года между ООО "СХТ" и ООО "Гособоронзаказ" был заключен договор N 06/06/2018-111п.

Согласно предмету договора ответчик обязался выполнить работы по монтажу вентиляционных систем и вентиляционного оборудования.

Стоимость работ была согласована сторонами в сметных расчетах, являющихся приложением к договору и дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2018 г.

Итоговая стоимость работ по договору составила 3.481.145 руб. 40 коп., что согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 1.

В обоснование исковых требований истец указыват, что в течение действия договора со стороны ответчика были допущены нарушения в части нарушения сроков сдачи работ по договору:

Согласно п.3.1. договора стороны согласовали следующие сроки производства работ: начало работ: 11.06.2018 г; окончание работ: 10.08.2018 г.

Между истцом и ответчиком были подписаны следующие акты КС-2, КС-3 по договору: акты КС-2 N 54, КС-3 N 54 от 01.08.2018 г. на сумму 604 773,88 рублей; акты КС-2 N 73, КС-3 N 73 от 26.10.2018 г. на сумму 52 254,25 рублей; акты КС-2 N 74, КС-3 N 74 от 26.10.2018 г. на сумму 598 666,32 рублей; акты КС-2 N 75, КС-3 N 75 от 26.10.2018 г. на сумму 555 056,59 руб.

Таким образом, по ряду работ ответчик осуществил просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 7.2.2. договора субподрядчик обязан выполнить и сдать все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениях к нему, и сдать выполненные работы генеральному подрядчику. При полном завершении работ в трехдневный срок известить об этом генерального подрядчика.

Согласно п. 11.3. договора, за нарушение субподрядчиком любых сроков выполнения работ генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку с субподрядчика в размере 0,3% стоимости по договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу того, что ответчик просрочил сдачу работ по трем актам КС-2, КС-3 (акты КС-2 N 73, КС-3 N 73 от 26.10.2018 г., акты КС-2 N 74, КС-3 N 74 от 26.10.2018 г., акты КС-2 N 75, КС-3 N 75 от 26.10.2018 г.), Истец заявил о взыскании неустойки 24 124 340, 16 руб.( 8 041 446,72 руб. * 3)

Вместе с тем, согласно п. 2.1. договора, его цена составляет 2 850 000 рублей, в том числе НДС (18%). Цена договора включает все расходы (затраты) субподрядчика на выполнение работ по настоящему договору, в том числе (но не исключительно) стоимость рабочей силы, спецодежды, проезда, стоимость материалов и оборудования и их поставки, разгрузочно-погрузочные работы, все налоги и все прямые и косвенные расходы, которые прямо не отнесены настоящим Договором к расходам Генерального подрядчика.

В дальнейшем, сторонами, было заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2018 г. экземпляр которого фактически направлен субподрядчику 25.12.2018 г., которым предусмотрено увеличение объемов работ, в связи с чем п.2.1. договора изложен с указанием стоимости цены договора 3 481 145,40 рублей с учётом НДС 18%.

На основании п.5 договора, работы выполнялись субподрядчиком, с применением давальческих материалов, предоставляемых генеральным подрядчиком, что породило в свою очередь необходимость выполнения генеральным подрядчиком своих встречных обязательств по своевременному предоставлению субподрядчику давальческого сырья (материалов).

Как указал ответчик, в нарушении ст.ст. 718, 719 ГК РФ, генеральный подрядчик систематически задерживал предоставление давальческого сырья, предусмотренного п.5 договора, сметной документацией и необходимого для выполнения всех видов работ по договору. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, субподрядчик добросовестно выполнял свои обязанности в рамках договора и ст. 716 ГК РФ и многократно предупреждал генерального подрядчика о данных обстоятельствах и возможных последствиях в виде переноса сроков окончания работ. В связи с указанным, субподрядчик был вынужден приостанавливать выполнение работ, что повлекло простой рабочих сил и технических средств субподрядчика, нанесло ущерб субподрядчику.

Из графика приостановления работ и простоя субподрядчика усматривается задержка сроков выполнения работ по причине непредоставления давальческого сырья, в т.ч. по актам КС-2, КС-3 по N N 73-75 в период с 10.08.2018 г. по 26.10.2018, которая составила в итоге 99 календарных дней.

При этом, каждый факт приостановления работ и простоя документально подтвержден направлением субподрядчиком в адрес генерального подрядчика соответствующего письма-уведомления, с требованиями предоставить материалы, и выдать необходимые разъяснения. На момент направления субподрядчиком запросов, генеральный подрядчик устно пояснял, что задержки предоставления давальческих материалов вызваны отсутствием денежных средств на закупку материалов и гарантировал отсутствие каких-либо претензий, при этом письменных обоснованных ответов на многочисленные уведомления субподрядчику так и не представил.

Доводы субподрядчика дополнительно подтверждаются комиссионными актами простоя с приложениями, при этом генеральный подрядчик от подписания данных актов уклонялся.

Письмом исх. N 22-06/2018/116 от 22.06.2018 г. субподрядчик уведомлял генерального подрядчика о необходимости оперативного предоставления давальческих материалов для продолжения выполнения работ на объекте. Факт вручения письма подтверждается реестром передачи документов от 22.06.2018 г.

Имеющееся давальческое сырье было выработано 25.06.2018 г.

Указанное письмо осталось без ответа генерального подрядчика, давальческое сырье предоставлено не было.

Письмом исх. N 06-07/2018/126 от 06.07.2018 г. субподрядчик уведомлял генерального подрядчика о необходимости оперативного предоставления давальческих материалов для продолжения выполнения работ на объекте и о приостановлении выполнения работ. Факт вручения письма подтверждается реестром передачи документов от 06.07.2018 г.

В ответ на данное письмо, давальческие материалы поступили субподрядчику только 25.08.2018 г.

Простой по задержке предоставления давальческого сырья генеральным подрядчиком субподрядчику по п. 1.1-1.2. составил 61 календарный день.

Письмом исх. N 27-08/2018/151 от 27.08.2018 г. субподрядчик уведомлял генерального подрядчика о необходимости оперативного предоставления давальческих материалов и приостановлении выполнения работ на объекте в связи с отсутствием материалов. Факт вручения письма и комплекта документов подтверждается реестром передачи документов от 27.08.2019 г.

В ответ на данное письмо, давальческое сырье поступило субподрядчику лишь 25.09.2018 г.

Простой по задержке предоставления давальческого сырья генеральным подрядчиком субподрядчику по п. 1.3. составил 28 календарных дней.

Письмом исх. N 28-09/2018/166 от 28.09.2018 г. субподрядчик уведомлял генерального подрядчика о необходимости согласования изменений, в связи с тем, что предоставленное давальческое сырье не соответствует проектным решениям и смете, что делает невозможным его монтаж. Ответ на данное письмо был получен лишь 25.12.2018 г. При этом, представленный 25.12.2018 г. ответ за подписью ген. директора генерального подрядчика N б/н от 02.10.2018 г. на самом деле был представлен 25.12.2018 г., что также подтверждается указанием в столбцах примечание в ответе ссылок на различные документы с датой от 21.09.2018 г., тогда как фактически эти документы были выданы 21.12.2018 г., что подтверждается непосредственно копиями данных писем в составе ответа. Данный факт был выявлен нач. управления ООО "ГОСОБОРОНЗАКАЗ", который при получении документа письменно указал дату получения 25.12.2018 г. и засвидетельствовал факт фальсификации даты со стороны генерального подрядчика.

Письмом исх. N 28-09/2018/167 от 28.09.2018 г. субподрядчике уведомил генерального подрядчика о необходимости оперативного предоставления давальческих материалов для выполнения работ и о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием материалов, в связи с тем, что по дату 28.09.2018 г. они не были получены.

Письмом исх. N 23-10/2018/176/1 от 23.10.2018 г. субподрядчик уведомил генерального подрядчика о необходимости принятия технического решения, в связи с тем, что подготовленные генеральным подрядчиком проходы на крыше дома для монтажа вентиляционных каналов выполнены со сдвигами по осям X и Z и делают невозможным прокладку вентиляционных труб.

Как пояснил ответчик, ответ на данное письмо так и не был получен, тем не менее, ответ был получен в устном виде, а недостатки подготовки площадки устранены генеральным подрядчиком, в связи с чем с 11.10.2018 г. работы были продолжены.

Непредоставление давальческого сырья и неисполнение встречных обязательств генеральным подрядчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, согласно которым, в рамках разрешения спора, суд сделал вывод - "Позиция суда первой инстанции также подтверждается изучением иных обстоятельств, повлиявших на ход выполнения работ, из которой следуют выводы о задержке в предоставлении давальческого сырья заявителем истцу, а также фактах неуплаты причитающих денежных средств в счет выполненных работ ранее".

В нарушении п. 1.2. договора, генеральный подрядчик не передал субподрядчику рабочую документацию по акту. Акт о приемке и получении документации субподрядчиком не подписывался, документация была предоставлена исключительно в формате ксерокопий чертежей, не подписанных кем-либо, что расценивается субподрядчиком как попытку генерального подрядчика недобросовестно использовать данный факт и неисполнение встречных обязательств со своей стороны.

В нарушении п. 1.9. договор, генеральный подрядчик в течение трех рабочих дней с даты заключения договора не передал субподрядчику копии следующих документов Генерального подрядчика, заверенных подписью и печатью уполномоченного лица генерального подрядчика: устав; приказ или решение о назначении директора; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; выписка из ЕГРЮЛ (действующая); документы СРО; приказ о назначении ответственных лиц на объекте; приказ о назначении материально-ответственных лиц по приемке-передаче давальческих материалов;

Сведения о наличии договорных или иных соглашений с заказчиком (техническим заказчиком) свидетельствующих о наличии законных прав на нахождение для выполнения работ по местонахождению объекта.

В связи с тем, что генеральный подрядчик не внес в объем изначальной сметы договора объема работ по 2-ому подъезду жилого дома, было принято решение о заключении дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2018 г. с включением в него сметы на выполнение работ по 2-ому подъезду. Кроме того суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что изначально выполнение работ в полном объеме было невозможно осуществить и завершить без тех объемов работ, которые были указаны в дополнительном соглашении.

При этом указанное соглашение заключено 25.09.2018 г., т.е. за сроками выполнения работ по основному договору согласно п.3.1. договора (10.08.2018 г.). При этом работы, выполняемые в рамках основных по договору и сметы к дополнительному соглашению - являются едиными и не могут быть единым результатом работ без окончания их в полном объеме.

В соглашении отсутствуют (не указаны) сроки окончания выполнения работ. Несмотря на указание даты 25.09.2018 г. при заключении дополнительного соглашения, генеральный подрядчик уклонялся от возврата экземпляра соглашения субподрядчику и вручил экземпляр лишь представителю субподрядчика 25.12.2018 г., что подтверждается соответствующей распиской и сопроводительным письмом, полученным нарочным представителем генерального подрядчика начальником управления 25.12.2018 г.

Между тем, указанные в соглашении работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме и в разумный срок, что делает данное соглашение действительным, так как оно фактически исполнялось сторонами.

Представителем ООО "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" был получен ответ на адвокатский запрос из ПАО РКК "Энергия" от 07.02.2020 за исходящим N 3У-9/13 с приложениями, из которого следует.

Между ПАО РКК "Энергия" и ООО "Строительный Холдинг Тезис" был заключен договор генерального строительного подряда N 3 ГП от 03.02.2017 г. на строительство жилого дома N 1Б, расположенного но адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д.30. Также были заключены: дополнительное соглашение N1 от 19.07.2018 г., дополнительное соглашение N2 от 29.12.2018 г., дополнительное соглашение N3 от 21.02.2019 г. к вышеуказанному договору. Согласно приложению N2 к договору генерального строительного подряда N3 ГП от 03.02.2017 г. срок ввода в эксплуатацию жилого дома N1Б был установлен 30.10.2018 г. Согласно дополнительного соглашению N2 от 29.12.2018 г. к договору генерального строительного подряда N3 ГП от 03.02.2017 года срок ввода в эксплуатацию жилого дома N1Б был установлен до 01.03.2019 г. Министерство жилищной политики выдало Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-45-12958-2019 от 01.02.2019 г. Нарушений со стороны ООО "Строительный Холдинг Тезис" сроков выполнен договора по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта не было.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Довод заявителя о неправильном выводе суда первой инстанции о количестве дней простоя ответчика суммарно равным 99 календарным дням опровергается материалами дела, согласно которым помимо письма исх. N 28-09/2018/167 от 28.09.2018 г., также приведено письмо N 28-09/2018/166 от 28.09.2018 г. указанное в п.1.4 графика простоя, согласно которому ответчик уведомлял истца о необходимости согласования изменений, в связи с тем, что предоставленное давальческое сырье не соответствует проектным решениям и смете, что делает невозможным его монтаж. Ответ на данное письмо был получен лишь 25.12.2018 г. При этом, представленный 25.12.2018 г. ответ за подписью ген. директора истца N б/н от 02.10.2018 г. на самом деле был представлен 25.12.2018 г., что также подтверждается указанием в столбцах примечание в ответе ссылок на различные документы с датой от 21.09.2018 г., тогда как фактически эти документы были выданы 21.12.2018 г., что подтверждается непосредственно копиями данных писем в составе ответа.

Довод заявителя о том, что график приостановления работ и простоя не предусмотрен условиями договора подряда является несостоятельным. Приведенный график является письменным доказательством обоснования правовой позиции ответчика по делу и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в п. 1.1 графика приостановления работ и простоя информации о приостановлении работ ответчиком в период с 22.06.2018 по 25.06.2018 г. опровергается материалами дела, согласно текста письма исх. N 22-06/2018/116 от 22.06.2018 г. следует: "заголовок письма - о необходимо оперативного предоставления давальческих материалов для продолжения выполнения работ на объекте) имеющиеся для передачи в монтаж материалы по объему незначительны, их монтаж потребует 2-3 рабочих дня, тогда как отсутствие необходимых воздуховодов для систем ПД-1-4 объективно скажется на задержке сроков окончания выполнения работ. просим Вас ускорить процедуру предоставления давальческих материалов, их заказ и доставку на объект, с целью предотвращения нарушения графика производства работ".

При этом доводы заявителя в данной части также опровергаются актом простоя N б/н от 25.06.2018 г., согласно которому установлена начало простоя работ по договору с 09:40 часов/минут 25.06.2018 г. Согласно графика, приостановление работ осуществлялось с 25.06.2018 г. по 25.08.2018 г. (п. 1.1 -п. 1.2 графика).

Довод заявителя об отсутствии в п. 1.5 графика приостановления работ и простоя информации о приостановлении работ ответчиком в период с 01.10.2018 г. по 24.10.2018 г. опровергается материалами дела, так согласно графика, письмо ответчика исх. N 23-10/2018/176/1 от 23.10.2018 г. не являлось основанием приостановления работ, тогда как основанием приостановления изначально служили сведения, приведенные в п. 1.4. графика, что наглядно показано в соответствующих столбцах графика - дата уведомления, дата приостановления работ и дата возобновления работ. Между тем ответчик в своей позиции отметил, что ответ на письмо от истца не был получен, тем не менее, ответ был получен в устном виде, а недостатки подготовки площадки (о которых было указано в письме) устранены истцом, в связи с чем с 11.10.2018 г. работы были продолжены и что находит свое отражение в графике.

Доводы заявителя об отсутствии даты приостановления работ ответчиком в письме исх. N 06-07/2018/126 от 06.07.2018 г. также опровергается материалами дела, согласно текста письма ответчика исх.N 06-07/2018/126 от 06.07.2018 г. указано: "... заголовок письма - о необходимости оперативного предоставления давальческих материалов для продолжения выполнения работ на объекте и приостановлении выполнения работ... что по настоящее время (06.07.2018 г.) давальческие материалы по ранее переданному перечню от 22.06.2018 г. не предоставлены, в связи с чем работы на объекты приостановлены по причине полной выработки имеющихся давальческих материалов и исчерпанием объемов работ, которые можно проводить без материалов...".

Довод заявителя о неправильных выводах суда первой инстанции о датах предоставлениях давальческого сырья, сделанных на основании лишь графика приостановки работ и простоя, опровергается материалами дела, согласно которым представленный ответчиком график является обобщенной таблицей, в которой в наглядной форме отображена информация о кратком описании оснований прекращения работ и документов, направлении уведомлений (писем), дате уведомления, а также дате начала приостановления и возобновления работ, с ведением по каждому пункту количества дней простоя. В основе указанного графика положены также иные доказательства - соответствующие уведомления (письма) направленные ответчиком в адрес истца, при этом указанные письма и график являются допустимыми письменными доказательствами согласно ст. 75 АПК РФ.

Довод заявителя о необходимости предоставления ответчиком формы М-15 в обоснование задержки истцом предоставления давальческих материалов является ошибочным. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом со своей стороны истец доказательства своевременной передачи давальческих материалов ответчику не представил, тогда как ответчиком представлены доказательства задержки предоставления давальческого сырья, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о несостоятельности указания судом на отказ истца от подписания актов простоя является необоснованными по следующим причинам: в доказательство своей правовой позиций, ответчиком в суд представлены акты простоя. Представленные в качестве письменных доказательств по делу акты простоя являются письменными доказательствами согласно ст. 75 АПК РФ, содержат сведения необходимые для правильного разрешения судебного спора, имеют соответствующие реквизиты, подписаны тремя представителями ответчика, заверены надлежащим образом, при этом в указанных актах есть соответствующая отметка об отказе представителей истца от подписи актов. Истец своим правом заявить о фальсификации представленных ответчиком доказательств согласно ст. 161 АПК РФ не воспользовался, доказательств обратного не представил, что не позволяет исключить указанные документы из состава письменных доказательств по делу.

Довод заявителя об ошибочном выводе суда об отсутствии сроков окончания выполнения работ в дополнительном соглашении N 1 от 25.09.2018 г. является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2018 г. заключено 25.09.2018 г., при этом договор подряда согласно п.3.1. имел сроки окончания выполнения работ до 10.08.2018 г. В указанном соглашении отсутствуют сведения об окончании выполнения работ. Из материалов дела также следует, что несмотря на указание даты 25.09.2018 г. при заключении дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2018 г., истец уклонялся от возврата экземпляра соглашения ответчику, что подтверждается соответствующей распиской и сопроводительным письмом, полученным нарочным представителем ответчика 25.12.2018 г. Указанные доводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Довод заявителя о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта по предмету договора с 30.10.2018 г. на 01.03.2019 г. из-за нарушений обязательств по срокам выполнения работ субподрядчиками не имеет под собой документального подтверждения и не находит своего подтверждения согласно материалам дела. Как следует из ответа ПАО РКК "Энергия" от 07.02.2020 за исходящим N ЗУ-9/13 с приложениями в ответ на адвокатский запрос представителя ответчика, действия ответчика не нанесли ущерба истцу, а истец заблаговременно согласовал с ПАО РКК "Энергия" перенос сроков выполнения работ, кроме того - штрафные санкции и пени в отношении истца со стороны ПАО РКК "Энергия" не применялись, что указывает на то, что истец не испытал фактических потерь и затрат в связи с переносом сроков работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-329391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова