Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-19333/18 по делу N А60-60536/2018

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-60536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от кредитора, АО "Уралсевергаз" - Михеев Е.А., доверенность от 01.01.2020, паспорт,

конкурсного управляющего Блынских М.А. (удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Наумова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года

об удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя должника передать документы арбитражному управляющему

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 15.07.2014 ООО ГУП "Газовые сети" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.

В арбитражный суд 12.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Блынских М.А. об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя ООО ГУП "Газовые сети" Новикова С.В. (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) суд обязал бывшего руководителя ООО ГУП "Газовые сети" Новикова С.В. передать конкурсному управляющему ООО ГУП "Газовые сети" Блынских М.А. транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5, 2013 г.в., гос. номер А854ХХ 196 и документы, необходимые для эксплуатации теплоснабжающего комплекса г. Красноуральск согласно перечню, поименованному в резолютивной части определения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и третье лицо, АО "Евролизинг" обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик в своей жалобе просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено без выяснения фактических обстоятельств дела, вследствие чего является неисполнимым. Отмечал, что спорное транспортное средство находилось в пользовании должника по договору аренды; фактически автомобиль находился в пользовании технического директора Наумова С.А.; в результате ДТП, произошедшего в мае 2019 года, данный автомобиль получил значительные повреждения; по распоряжению участников должника автомобиль передан для восстановительных работ в предприятие СТО (конкретное наименование или местонахождение ответчику неизвестно); после прекращения с 22.05.2019 своих полномочий руководителя должника о дальнейшей судьбе спорного автомобиля ответчику ничего не известно; по имеющейся у него информации, в июле 2019 года, после произведенного ремонта спорного автомобиля, конкурсному управляющему должника Блынских М.А. был предоставлен счет на оплату произведенных работ по данному автомобилю, который последний оплачивать отказался. Относительно спорных документов ответчик указывал, что большая их часть является неотъемлемой частью документации котельных, которые были в арендном пользовании должника, истребованная документация находится у собственников данных котельных (МУП "КТСК", ООО "КУСТ-15", ООО "ТГК Плюс"); данные документы ему никогда не передавались и акты приема-передачи им никогда не подписывались; вопросами пожарной сигнализации занимался главный энергетик должника, со слов которого вся документация по установке и эксплуатации пожарной сигнализации находится на предприятии в городе Красноуральск; ответчику данные документы никто не передавал.

Третье лицо, АО "Евролизинг" в своей жалобе просило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечало, что 03.10.2019 АО "Евролизинг" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2013 г.в., гос. номер А854ХХ 196; в ходе проверки были допрошены конкурсный управляющий должника, ответчик и Наумов С.А.; из объяснений указанных лиц сотрудниками правоохранительных органов установлено, что названным автомобилем пользовался технический директор должника Наумов С.А.; он сообщал конкурному управляющему о том, что спорный автомобиль был поврежден и направлен в автосервис для ремонта; также Наумовым С.А. перед увольнением было сообщено Блынских М.В. о необходимости забрать спорный автомобиль и передать его собственнику; следовательно, обращаясь с ходатайством в суд об истребовании автомобиля, конкурсный управляющий действует недобросовестно, поскольку местонахождение автомобиля ему известно; несмотря на указанные обстоятельства, АО "Евролизинг" не известно местонахождение автомобиля и его техническое состояние, от конкурсного управляющего не поступает информации, несмотря на многочисленные требования передать имущество и заплатить арендную плату. Также апеллянт не соглашался с указанием в обжалуемом определении на то, что все имущество Блынских М.В. передал АО "Евролизинг"; по утверждению апеллянта, конкурсный управляющий до настоящего времени удерживает имущество, принадлежащее АО "Евролизинг".

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2020, к материалам дела приобщены приложенные третьим лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы (копий заявления о привлечении к уголовной ответственности, рапорта, объяснений Наумова, Блынских, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Определением от 02.09.2020 судебное разбирательство отложено на 30.09.2020 на 10 час. 45 мин.

Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего представить:

- письменный отзыв на апелляционные жалобы, с документальным обоснованием возражений (при их наличии) относительно заявленных ответчиком и третьим лицом обстоятельств;

- сведения о принадлежности, основаниях и периоде использования должником оборудования, документация по которому истребуется у ответчика;

- пояснения относительно оснований полагать, что истребуемые документы имеются в наличии у бывшего руководителя должника;

- документальное подтверждение передачи собственниками арендованного должником оборудования Новикову С.В. спорных документов при передаче имущества в аренду;

- сведения о направлении запросов собственникам находившихся в аренде у должника котельных относительно наличия у них спорных документов;

- сведения о предъявленных к оплате счетах (когда и кем предъявлены) за ремонт автомобиля, на отсутствие возможности оплатить который конкурсный управляющий указывал в своих письменных пояснениях, адресованных начальнику ОМВД России по г.Красноуральску.

Ответчика Новикова С.В. - пояснения относительно порядка и оформления принятия в аренду имущества, документы в отношении которого истребуются конкурсным управляющим, возможности эксплуатации данного имущества, учитывая его особенности и назначение, без спорных документов, а также относительно нахождения части документации на предприятии в г. Красноуральске - какое предприятие имеется ввиду, основания нахождения там документации.

Третьего лица, АО "Евролизинг" - пояснения относительно того, об удержании конкурсным управляющим какого имущества указано в апелляционной жалобе, какое отношение данное обстоятельство имеет для настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего во исполнение требований суда поступил письменный отзыв с приложением дополнительных документов.

От ответчика и третьего лица запрошенные документы не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

По ходатайству представителя кредитора (АО "Уралсевергаз") к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представитель АО "Уралсевергаз" по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Блынских М.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника ссылался на том, что ответчиком не в полном объеме передана документация должника, которая необходима для эксплуатации теплоснабжающего комплекса г.Красноуральска и транспортное средство транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5, 2013 г.в., гос. номер А854ХХ 196.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и обязывая ответчика передать спорные автомобиль и документы, согласно перечню, поименованному в резолютивной части определения, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства передачи части имущества бывшим руководителем должника Новиковым С.В., однако, как следует из материалов дела, часть документов, а также автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, 2013 г.и., регистрационный номер А 854 ХХ 196 не переданы бывшим руководителем должника, иного лицами, участвующими в деле не доказано; возражения АО "Евролизинг" о передаче транспортного средства конкурсному управляющему ответчиком не подтверждены какими-либо доказательствами; то обстоятельство, что автомобилем фактически управлял заместитель директора должника не освобождает Новикова С.В. от передачи имущества конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с п. 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя (учредителя) передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения руководителя или учредителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника)).

В обоснование своего требования конкурсным управляющим представлены договоры аренды имущественного комплекса (система теплоснабжения котельных Микрорайон, Центральная) N 01-12/18А от 01.12.2018, договор аренды имущественного комплекса от 01.02.2019 (система теплоснабжения котельных, тепловые сети в г. Красноуральск), а также акты приема-передачи имущественных комплексов от 01.12.2018 и от 01.02.2019 соответственно, согласно п. 3 которых арендодатель предоставил арендатору всю документацию, имеющуюся у арендодателя.

При этом перечень документации в акте не приведен. Факт передачи ответчику по названным актам истребуемой документации не подтвержден.

Ответчик пояснял, что большая часть спорных документов является неотъемлемой частью документации котельных, которые были в арендном пользовании должника, истребованная документация находится у собственников данных котельных (МУП "КТСК", ООО "КУСТ-15", ООО "ТГК Плюс"); данные документы ему никогда не передавались и акты приема-передачи им никогда не подписывались.

Каких- либо доказательств, подтверждающих наличие вышеизложенных обстоятельств ответчиком в материалы дела, не представлено.

Вместе с тем, конкурсный управляющий данные доводы ответчика не опроверг, ссылался исключительно на недобросовестное поведение ответчика, на необходимость этих документов для выполнения возложенной на должника вступившим в законную силу судебным актом обязанности по получению лицензии. Управляющий пояснил, что была попытка вывода оборудования должника на третьих лиц путем расторжения действующих договоров аренды и заключения новых, никто не воспринял эту попытку, в результате чего, по его мнению, именно тогда спорные документы ответчик передал собственникам или новым арендаторам либо утратил. У конкурсного управляющего нет уверенности в наличии спорных документов у ответчика, однако он полагает, что последний должен был их истребовать или восстановить, передать конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с указанными ответчиком собственниками имущества он не связывался, сведения о нахождении у них истребуемых документов не запрашивал, поскольку с учетом наличия длительного и напряженного спора в отношении спорного имущества полагал, что такие сведения ему не будут предоставлены; в настоящее время судебными актами подтверждена принадлежность спорного имущества должнику, в ходе рассмотрения спора какие-либо из спорных документов не представлялись, не переданы эти документы и после вынесения указанного судебного акта. Истребует документы от ответчика как бывшего руководителя должника с учетом презумпции нахождения этих документов именно у руководителя юридического лица.

Между тем, поскольку ответчик категорически отрицает фактическое наличие у него спорных документов, указывая на нахождение их у собственников котелен, а конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у ответчика спорных документов на момент рассмотрения спора и в принципе не уверен в том, что они имеются у ответчика, указал на события, в ходе которых эти документы могли выбыть из владения ответчика, возникает объективная невозможность исполнения ответчиком обязанности по их передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании спорных документов у ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

В отношении автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2013 г.и., регистрационный номер А 854 ХХ 196 апелляционный суд отмечает следующее.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда ответчик уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено иными лицами, и находится в их владении, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к указанным лицам, и о применении последствий ее недействительности (ст. 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя должника, контролирующих должника лиц имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

На стадии апелляционного обжалования ответчик утверждал, что спорное транспортное средство находилось в пользовании должника по договору аренды; фактически автомобиль находился в пользовании технического директора Наумова С.А.; в результате ДТП, произошедшего в мае 2019, данный автомобиль получил значительные повреждения; по распоряжению участников должника автомобиль передан для восстановительных работ в предприятие СТО (конкретное наименование или местонахождение ответчику неизвестно); после прекращения с 22.05.2019 своих полномочий руководителя должника о дальнейшей судьбе спорного автомобиля ответчику ничего не известно; по имеющейся у него информации, в июле 2019 года, после произведенного ремонта спорного автомобиля, конкурсному управляющему должника Блынских М.А. был предоставлен счет на оплату произведенных работ по данному автомобилю, который последний оплачивать отказался.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные третьим лицом объяснения Наумова и конкурсного управляющего, данных ими в ходе проверки по заявлению АО "Евролизинг" по факту невозвращения спорного автомобиля, которые в целом подтверждают доводы ответчика.

Таким образом, из всех материалов дела следует, что у ответчика нет спорного автомобиля и передать он его не может.

При этом, по утверждениям ответчика и третьего лица, не опровергнутым конкурсным управляющим, последнему известно местонахождение спорного автомобиля и он может реализовать свои полномочия по его возврату.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании спорного автомобиля у ответчика у суда первой инстанции также не имелось.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене на основании по ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской областиот 10 июня 2020 года по делу N А60-60536/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов