Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-11883/20 по делу N А55-37421/2019

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А55-37421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Вишневский С.В., паспорт,

от ответчика - Агапова О.С., доверенность от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-37421/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания", г.Санкт-Петербург, к Департаменту градостроительства городского округа Самара, г.Самара,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания" (далее - ООО "Северо-западная инжиниринговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) 5 270 000 руб. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 181410 от 27.08.2018.

Департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании 1 019 915,21 руб. расходов на проведение государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 в удовлетворении первоначальным и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северо-западная инжиниринговая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ООО "Северо-западная инжиниринговая компания" также представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов: схема-хронология событий, постановление АС ПО от 14.01.2020 по делу N А57-20324/2018, постановление АС ПО от 24.06.2016 по делу N А55-24490/2014, проект постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

ООО "Северо-западная инжиниринговая компания", кроме того, с апелляционной жалобой представлены документы: письмо от 27.08.2019, обоснование наличия выполненных работ по контракту.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не установлено. Ходатайство о приобщении указанных документов в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Доказательств невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах основания для приобщения дополнительных документов у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Проект постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2018 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 181410 от 27.08.2018 (далее - Контракт ) на выполнение проектных работ по объекту: "Здание по адресу: ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе" (далее - Объект).

По условиям п. 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги).

Согласно пункту 1.2 контракта предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, требованиями технических регламентов, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и другими действующими нормативными правовыми актами РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденным заданием на проектирование (Приложение N 1), в соответствии с муниципальной программой городского округа Самара "Развитие муниципальной системы образования городского округа Самара" на 2015 - 2019 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 08.10.2014 N 1489.

Пунктом 1.3 контракта определено, что срок выполнения работ по контракту 10 месяцев согласно календарному плану выполнения работ - (Приложение N 2) с момента заключения контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что результатом выполненных работ по контракту является комплект проектной, рабочей и сметной документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) после выполнения подрядчиком всех планов работ, получения заказчиком положительного заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по проектной и сметной документации.

В соответствии с п.5.1. контракта сроки начала и окончания всех видов работ по настоящему Контракту указаны в календарном плане (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (согласно приложения 27.06.2019).

Истец указал, что подрядчик письмом от 05.04.2019 N 61/27-2018 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с выявлением обстоятельств, грозящих качеству и создающих невозможность завершения работ в установленные сроки, а именно, - бездействие заказчика, в части заключения договоров с сетевыми компаниями, привело к невозможности исполнения подрядчиком условий контракта по получению им технических условий, пригодных для использования.

Истец 03.09.2019 направил ответчику односторонний отказ от 02.09.2019 от исполнения государственного контракта со стороны исполнителя. В отказе истец сослался, что не получил ответ на письмо от 05.04.2018, в котором также спрашивал у ответчика о целесообразности продолжения работ. Кроме того, истец указал, что в ответ на письмо N 67/27-2018 от 28.06.2019, в котором Подрядчик запросил у Заказчика перечень документов, относящихся к компетенции Заказчика, необходимых для успешного прохождения Государственной экспертизы, не получил необходимые документы.

Ответчик односторонний отказ от договора не оспорил, разместил об этом информацию на официальном ресурсе в сети Интернет.

Истец, полагая Контракт обоснованно расторгнутым, передал в адрес ответчика результат по фактически выполненным работам на момент одностороннего отказа от исполнения Контракта с комплектом закрывающих документов.

Заказчик от приемки выполненных работ уклонился.

Претензия истца от 13.11.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением. Стоимость фактически выполненных работ определена истцом на основе внесудебного исследования, проведенного сторонней компанией по заказу истца по оценке объема и стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 1 019 915,21 руб. расходов на проведение государственной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, возражений по указанной части решения в суде апелляционной инстанции не приведено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.10. договора, если в процессе выполнения работ одной из Сторон выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Стороны обязаны в трехдневный срок письменно уведомить об этом друг друга и приостановить выполнение работ по Контракту. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения одной из Сторон уведомления о приостановлении работ.

Согласно пункту 4.11. договора в случае досрочного прекращения работ по Контракту, Заказчик обязан принять от Подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную им проектную и иную документацию по степени ее готовности в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Истец указывает, что поскольку о приостановке работ он заявил 05.04.2019 и в этом же письме истец просил решить вопрос о дальнейшей целесообразности проведения работ, однако ответ на свое предложение не получил, то он имеет право воспользоваться условиями, предусмотренными п.4.1.1 контракта и требовать от ответчика оплаты фактически выполненных работ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 8.4. контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Иных оснований для ответчика по расторжению контракта в одностороннем порядке не предусмотрено.

Как указывает истец, основаниями для приостановления работ явилось бездействие заказчика в части заключения договоров с сетевыми компаниями, что привело к невозможности исполнения подрядчиком условий контракта по получению им технических условий, пригодных для использования.

Между тем, в письме от 05.04.2019, которым истец приостановил выполнение работ, помимо указанной причины также имеются ссылки на то, что заказчиком до сих пор не передана разработанная истцом проектно-сметная документация на проведение государственной экспертизы.

Из текста данного письма усматривается, что истец действительно на 05.04.2019 полагал, что выполнил работы в полном объеме, за исключением разделов, по которым требовалось заключение договоров с сетевыми компаниями для получения технических условий, и полагал, что государственная экспертиза это подтвердит.

Как усматривается из материалов дела, результаты государственной экспертизы показали, что изготовленная истцом проектная документация не соответствует условиям договора.

Суду было представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.07.2019 (т.2 л.д. 44-124), которым установлено, что инженерные изыскания не соответствуют требованиям технических регламентов, а проектная документация на строительство объекта не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Данное заключение выдано на основании отчетных материалов с учетом изменений, внесенных в ходе проведения экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное экспертное заключение содержит многочисленные замечания по подготовленной документации, никак не связанные с действиями ответчика по не заключению договоров с сетевыми компаниями.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент расторжения контракта его исполнению препятствовало только не заключение ответчиком договоров с сетевыми компаниями, является необоснованными.

Подрядчик в соответствии с п. 3.1.6. контракта и, исходя из обязанности сторон добросовестно исполнять свои обязательства по договору, обязан был за счет собственных средств устранить все замечания по государственной экспертизе, и в случае не заключения ответчиком договоров с сетевыми компаниями указать на это ответчику.

Без устранения замечаний по государственной экспертизе, не связанных с не заключением ответчиком договоров с сетевыми компаниями, отказ истца от исполнения договора не соответствует правилам, установленным ст.719 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается также дальнейшими действиями истца.

Как указано истцом, он принял меры к исправлению замечаний госэкспертизы, по накладным от 18.10.2019 истец направил в адрес ответчика уже исправленную, переработанную документацию, с учетом замечаний госэкспертизы.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отказ от договора со ссылкой на имеющие место недостатки исполнения договора со стороны заказчика при наличии со стороны подрядчика более серьезных недостатков к добросовестным действиям отнести нельзя.

Как усматривается из материалов дела, суду представлена объемная переписка сторон после апреля 2019 года.

Действия ответчика по направлению документов на экспертизу, попытки ответчика исправить замечания экспертного учреждения указывают на то, что нецелесообразность дальнейшего проведения работ не усматривалась ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии оснований полагать, что имелась неизбежность получения отрицательного результата по контракту.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку оснований для досрочного прекращения работ по Контракту не было, соответственно предусмотренная п.4.11. Контракта обязанность принять недоделанную истцом документацию у ответчика не возникла.

В соответствии с п.2.4. Контракта Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ после выполнения Подрядчиком всех этапов работ, получения Заказчиком положительного заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по проектной и сметной документации и после передачи Заказчику комплекта документации, оформленной и согласованной в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с предоставлением счета, счета-фактуры, (если организация является плательщиком НДС)) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п.4.5. Контракта сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем замечаний.

Выявленные замечания к выполненным работам Подрядчик устраняет безвозмездно в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта. После устранения замечаний Подрядчиком приемка работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Если замечания Подрядчиком не устранены в срок, установленный пунктом 4.5. Контракта, Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с возмещением ранее выплаченных денежных средств.

По смыслу данных условий договора оплате подлежат только полностью выполненные работы по подготовке документации, прошедшей государственную экспертизу.

В случае не выполнения работ в полном объеме ответчик не только имеет право не оплачивать фактически выполненные работы, но и имеет право возместить ранее выплаченные средства за них.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обе стороны признали факт расторжения договора и отсутствие намерений продолжать взаимоотношения.

Как указал ответчик, последний имеет заинтересованность в получении только полностью готовой проектной документации; как организация, не занимающаяся разработкой проектной документации, использовать недоделанную истцом документацию ответчик не может; подготовленная истцом недоделанная документация потребительской ценности для ответчика не имеет.

Поскольку истец не выполнил работы по контракту в полном объеме, а выполненный им объем работ не имеет для ответчика потребительской ценности, исковые требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, сводятся к несогласию истца с приведенными в обжалуемом решении суда выводами и направлены на их переоценку.

Между тем, данные доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы отклоняются также арбитражным апелляционным судом по изложенным выше обстоятельствам. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт того, что работы в полном объеме не выполнены, а документация не прошла государственную экспертизу истцом не оспаривается. Доказательств наличия оснований для досрочного прекращения работ по Контракту, равно как и доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, истцом суду и в материалы дела не представлено.

Обоснованность предъявленных к ответчику требований о взыскании фактически понесенных расходов по договору в рамках настоящего дела истцом не доказана.

Ссылку истца на заключение независимой экспертизы N 3628/2019 от 15.01.2020 (т.3 л.д. 10-115) арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной. Согласно данному заключению, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость фактически выполненных работ выполненных ООО "Северо-западная инжиниринговая компания" на момент вступления в силу одностороннего отказа;

- установление правомерности (или неправомерности) решения об одностороннем отказе.

Между тем, вопросы определения даты вступления в силу одностороннего отказа и установление правомерности (или неправомерности) решения об одностороннем отказе являются вопросами установления фактических обстоятельства и применения норм права и подлежат разрешению исключительно судом.

При этом определение стоимости отдельных этапов работ в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку предметом контракта являются конкретные проектные работы. В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Доказательства потребительской ценности для ответчика выполненного истцом объеме работ материалы дела не содержат.

Кроме того, стороны предусмотрели, что цена контракта является твердой. Вопреки доводам истца, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика только после предоставления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

Ссылку на пункт 4.11 контракта апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку пунктом 4.6 этого же контракта в качестве основания для отказа в приемке работ указано несоответствие проектной и иной документации, требованиям федеральных законов и технических регламентов, а также рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы. Наличие таких замечаний, в том числе не устраненных, подтверждается материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец, кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности на наличие недостатков в протоколах судебных заседаний, а также на несоответствие содержания оглашенного в судебном заседании текста резолютивной части решения содержанию резолютивной части решения, изготовленной на бумажном носителе.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, протоколы судебных заседаний полностью соответствуют требованиям процессуального закона, помимо протокола судебного заседания от 14.05.2020, в котором отсутствует подпись председательствующего судьи. Указанный недостаток протокола, однако, признается судебной коллегией не существенным, поскольку не привел к нарушению установленных законом прав лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке велось аудиопротоколирование судебных заседаний, что подтверждается материалами дела, по результатам судебного разбирательства судебное заседание было отложено.

Предоставленным частью 7 статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в пятидневный срок с замечаниями на протокол истец не воспользовался.

Обратного истцом суду и в материалы дела не представлено.

Довод истца о несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части решения содержанию резолютивной части решения, изготовленной на бумажном носителе, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный, опровергающийся материалами дела, в частности, аудиозаписью итогового судебного заседания.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Доводы жалобы в указанной части признаются судом несостоятельными, опровергающимися материалами настоящего дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-37421/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов