Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-7384/20 по делу N А41-33697/2014

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-33697/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов ГУП МО "РУКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-33697/14 о несостоятельности (банкротстве) ГУП МО "РУКС",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года ГУП МО "РУКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Представитель комитета кредиторов ГУП МО "РУКС" Леонов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУП МО "РУКС" и ООО "РУССИА ОнЛайн" проведение торгов по продаже имущества ГУП МО "РУКС": Лот N 1: нежилое помещение, адрес: Московская область, г.п. Люберцы, г. Люберцы, пр-т Октябрьский, д. 126, помещение б/н, площадь 186,6 кв. м., кадастровый номер: 50:22:0010206:7394; движимое имущество, перечисленное в отчете N02/530/1722 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащих ГУП МО "РУКС", от 28.09.2017 г.; а также в виде наложения ареста на имущество до внесения комитетом кредиторов изменений в Положение о порядке продажи имущества ГУП МО "РУКС" и утверждения их арбитражным судом, но не позднее 27.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявления Леонова А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель комитета кредиторов ГУП МО "РУКС" Леонов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что членами комитета кредиторов ГУП МО "РУКС" было установлено, что у должника отсутствует часть малоценного движимого имущества, входящего в лот, выставленный на торги, в связи с чем и во избежание споров с потенциальным покупателем (победителем торгов) при заключении и исполнении договора купли-продажи лота, необходимо внесение изменений в Положение о порядке продажи имущества ГУП МО "РУКС" (утверждено комитетом кредиторов ГУП МО "РУКС" 16 марта 2018 г.), а также утверждение таких изменений арбитражным судом. Утверждение таких изменений невозможно без проведения инвентаризации движимого имущества, входящего в лот, после чего будет возможным внесение комитетом кредиторов соответствующих изменений в Положение о порядке продажи имущества ГУП МО "РУКС".

На основании вышеуказанного, заявитель просит принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость заявленной меры для исполнения судебного акта, не представлены. Заявителем также не доказан факт того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по существу заявленного требования.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что наложение обеспечительных мер привело бы к дополнительным расходам, затягиванию сроков конкурсного производства и нарушило права лиц, участвующих в деле, рассчитывающих на скорейшее соразмерное удовлетворение требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-33697/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева