Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-11584/20 по делу N А32-8253/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-8253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сыкомбинат "Тихорецкий": представитель Кудлай А.Ю. по доверенности от 05.06.2020;

от Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель Мешков С.А. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сыркомбинат "Тихорецкий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2020 по делу N А32-8253/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Сыркомбинат "Тихорецкий"

к Южному Межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 N 02-05/004 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сыркомбинат "Тихорецкий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному Межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 N 02-05/004 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Закрытое акционерное общество "Сыркомбинат "Тихорецкий" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пробы были отобраны с нарушением требований ГОСТ, а также само исследования произведено по истечении срока годности продукта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Бурдяковым Александром Владимировичем в присутствии директора ООО "Трейдсервси" Л.П. Вознесенской произведен отбор проб "йогурт с персиком и грушей, м.д.ж. 1,5%", о чем свидетельствует акт отбора проб (образцов) N 1333638 от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 20).

Пробы направлены на исследование в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора".

20 августа 2019 главным государственным инспектором Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Миндолиной Оксаной Александровной в присутствии представителя ГБУ РК "Бахчисарайский психоневрологический интернат" произведен отбор проб кефир м.д.ж. 2,5%, 900г., ТМ "Иван Поддубный", о чем свидетельствует акт отбора проб (образцов) N 1362875 от 20.08.2019.

Пробы направлены на исследование в ФГБУ "Краснодарская МВЛ".

Согласно протоколам испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 02.09.2019 г. N 1515-м, ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от 20.08.2019 г. N 06139, проведенных методами арбитражного определения остаточного содержания макролидов, линкозамидов, плевромутилинов в продукции животноводства, методом высокоэффективной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта (кефир), наличие лекарственного препарата, используемого в ветеринарии: "линкомицин" (йогурт).

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования ч. 1 ст. 5, ст. 13 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; п. 7 раздела IV, п.30 раздела VII ТР ТС 033/2013"О безопасности молока и молочной продукции".

При изложенных обстоятельствах, в действиях закрытого акционерного общества "Сыркомбинат "Тихорецкий" административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4 февраля 2020 года главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального Управления Россельхознадзора Наумкиной Г.Г. вынесено постановление N 02-05/004 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Сыркомбинат "Тихорецкий".

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, ЗАО "Сыркомбинат "Тихорецкий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 4 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Молоко и молочная продукция, соответствующие требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из пункта 30 главы VII ТР ТС 033/2013 следует, что молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. В силу пункта 99 главы XIV ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в формах декларирования соответствия и государственной регистрации молочной продукции нового вида - в соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее не распространяются. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5).

Требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции определены в главе 3 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Наличие антибиотиков в продукции ЗАО "Сыркомбинат "Тихорецкий" подтверждается актами отбора проб от 31.07.2019 г. N 1333638 (т. 1 л.д. 20) и от 20.08.2019 г. N 1362875 (т. 1 л.д. 29), протоколами испытаний ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от 20.08.2019 г. N 06139 (т. 1 л.д.21-24), ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 02.09.2019 г. N 1515-м (т. 1 л.д. 30-32), что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Сыркомбинат "Тихорецкий" объективной стороны административного правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО "Сыркомбинат "Тихорецкий", будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям и являющейся опасной для жизни и здоровья людей, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к выпускаемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного ЗАО "Сыркомбинат "Тихорецкий" правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Довод Общества об обязанности ФГБУ "Ростовским референтным центром Россельхознадзора" проведения испытаний контрольной пробы обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 128 Решения Совета Евразийской Экономической Комиссии от 9.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований.

В соответствии с п. 130 Решения Совета Евразийской Экономической Комиссии от 9.10.2014 N 94 уполномоченный орган должен информировать владельцев данного подконтрольного товара, производителя, инспекторов административной территории и уполномоченные органы остальных государств-членов о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга или усиленного лабораторного контроля, как можно скорее, но не более чем в течение 10 рабочих дней. В этой информации должны быть указаны данные о методе отбора проб, его месте и цели, об использованном аналитическом методе, если используются аналитические методы, о лаборатории, где осуществлялись лабораторные исследования и о результатах исследования.

Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия были соблюдены нормы законодательства, Общество было уведомлено о несоответствии продукции "йогурт с персиком и грушей 1,5%" техническим регламентам 22.08.2019 N 01-03/8344, что давало возможность обратиться в лабораторию и воспользоваться диспозитивным правом на проведение экспертизы контрольной пробы. Норм законодательства, предусматривающих проведения исследований, контрольной пробы "с целью исключения подтверждения положительного результата в контрольной пробе, погрешности метода определения и сходимости между двумя анализами" не установлено.

Довод общества о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно подп. б п. 116 гл. IX Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации.

В соответствии с п. 16 ч. 3.1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля:

пограничный, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный и транспортный контроль в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации;

В рассматриваемом случае отбиралась проба от экспортной партии продукции для лабораторного мониторинга у хозяйствующего субъекта. Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия не обязано уведомлять заинтересованное лицо о проведении данных мероприятий.

Доводы заявителя об отсутствии норм допустимого содержания антибиотика "Линкомицин" в технических требованиях и отсутствия угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - РК ЕАЭК N 28) включает Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков, которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье.

В силу ст. 4 указанного ТР ТС 021/2011 к не переработанной пищевой продукции животного происхождения относят не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

Согласно п. 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013, принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), "йогурт" -кисломолочный продукт с повышенным содержанием сухих обезжиренных веществ молока, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (термофильных молочнокислых стрептококков и болгарской молочнокислой палочки).

Таким образом, действие РК ЕАЭК N 28 распространяется на непереработанную пищевую продукцию, в то время как в данном случае исследовалась готовая молочная продукция.

Вывод о том, что РК ЕАЭК N 28 не применяется к переработанной пищевой продукции подтверждается и разъяснениями, представленными Евразийской экономической комиссией "О применении Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28", согласно которым: "действие документа не распространяется на переработанную пищевую продукцию. Решение Коллегии является только промежуточным звеном в урегулировании вопроса по контролю за остатками ветеринарных лекарственных средств в пищевой продукции животного происхождения, и Комиссия продолжает свою работу в данном направлении".

Таким образом, ссылка Общества на положения РК ЕАЭК N 28 является не состоятельной, и подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании законодательства.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор), подписанном в Астане 29.05.2014,продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

Согласно п. 2 Договора продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Следовательно, животноводческая продукция, находящаяся в обращении на территории Евразийского экономического союза, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Таким образом, проводить оценку с применением норм, установленных в РК ЕАЭК N 28, а также проводить оценку и нормирование остатков запрещенных веществ и лекарственных препаратов в пищевой продукции, на которую имеются технические регламенты таможенного союза, некорректно и противоречит требованиям Договора.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны предоставлять органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о техническом регулировании на основании положений данного Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе:

- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

- осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Требования к безопасности пищевой продукции установлены ТР ТС 021/2011, а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции.

Как указано ранее, в соответствии с п. 30, п. 31 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов

Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным ТР ТС 033/2013, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011 не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, используемое при производстве пищевых продуктов, должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Довод заявителя о нарушениях при испытаниях образцов продукции правомерно отклонены, поскольку из протокола испытаний N 06139 от 20.08.2019 следует, что продукция доставлена в установленный срок годности с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке. Целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия не нарушен.

Так, применение лабораториями стандартов на методы испытаний и нормирующих документов регламентируется Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно п. 4, согласно которому применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, согласно законодательству в области обеспечения единства измерений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", исследования, относящиеся к сфере государственного регулирования, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых должны быть внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", входит в национальную часть Единого реестра аккредитованных лиц в части, касающейся TP ТС 021/2013 и TP ТС 033/2013, что обязывает и дает право ФГБУ, в рамках технической компетентности на законных основаниях и в полном объеме применять требования и положения TP ТС 021/2013 и ТРТС 033/2013 при оценке соответствия молочной продукции.

В качестве методики испытаний исследовательской лабораторией были применены МУ А 1/05 "Методические указания по арбитражному определению остаточного содержания макролидов, линкозамидов, плевромутилинов в продукции животноводства методом высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием" (далее - МУ А 1/05). МУ А 1/05 аттестованы в установленном законом Российской Федерации порядке. Свидетельство об аттестации методики измерении N 310354-0008/2015 от 10.06.2015.

Исходя из вышеизложенного, в действиях юридического лица - ЗАО "Сыркомбинат "Тихорецкий" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований Технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказано совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента Таможенного союза к безопасности пищевой продукции и Технического регламента Таможенного союза о безопасности молока и молочной продукции.

То обстоятельство, что данное административное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд признал обоснованным назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-8253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев