Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-12559/20 по делу N А65-12131/2020

г.Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А65-12131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мирумир" - Афонина Д.Р. (доверенность от 06.05.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу N А65-12131/2020 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирумир", г.Казань, (ОГРН 1141690017864, ИНН 1655288455),

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж", г. Казань, (ОГРН 1151690049499, ИНН 1656050600)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирумир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 404 405 руб., неустойки за период с 26.03.2020 по 29.05.2020 в размере 159 813, 74 руб., неустойки за период с 30.05.2020 по день полного погашения задолженности в размере 0,1%, начисляемой на сумму долга, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что на основании п.п. 3.7, 5.2, 5.4, 5.5 договора поставки и п. 2 ст. 456 ГК РФ обязанность истца (ООО "МИРУМИР") по передаче товара не исполнена и товар оплате не подлежит до момента передачи документов на товар, предусмотренных п. 5.2 договора, а именно документов о качестве товаров.

Истцом данные документы (документы о качестве товара) были направлены ответчику (покупателю по договору поставки), как указано в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - паспортов качества и сопроводительного письма, 09.07.2020. Получены данные документы 14.07.2020. Доказательств передачи документов о качестве вместе с товаром согласно п. 5.2 договора поставки истцом не предоставлено.

Требование истца об уплате неустойки в размере 159 813, 74 руб. за период с 26.03.2020 по 29.05.2020, неустойки за период с 30.05.2020 по день полного погашения задолженности в размере 0.1%, начисляемой на сумму долга 3 404 405 руб., но не более 10% от неуплаченной в срок суммы, до момента предоставления документов на товар -14.07.2020, является необоснованным и незаконным.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 18.03.2020 N 00000000020956180363/2020-03-18-9009 (далее - договор поставки) и спецификаций к нему NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 истец (поставщик) по универсальным передаточным документам (далее - УПД) передал товар на сумму 3 404 405 руб. ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но не оплатил его.

Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается УПД, имеющимися в материалах дела, подписанными полномочными представителями сторон и содержащими оттиски печатей с обеих сторон (л.д. 28-45).

Тем самым, истцом факт передачи товара ответчику доказан. Товар, переданный истцом ответчику, последним не оплачен, доказательств обратного ответчиком в материалы в дела не представлено.

По мнению истца, срок оплаты покупателем товара в соответствии с представленными спецификациями к договору поставки истек.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно получения товара не заявил, доказательств оплаты полученного товара не представил. Возражая относительно исковых требований, ответчик, не отрицая получение от истца товара на сумму 3 404 405 руб., в то же время указывает, что обязательство по оплате товара ещё не наступило, поскольку истцом с товаром не представлены документы, подтверждающие качество товара (паспорта качества).

Суд находит позицию истца обоснованной, доводы ответчика - подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.2 договора поставки вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю: товарную накладную на передаваемый товар по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, и счет-фактуру на передаваемый товар или универсальный передаточный документ (далее - УПД), форма которого утверждена письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, заменяющий собой товарную накладную и счет-фактуру, транспортную накладную на передаваемый товар (при доставке товара на склад покупателя силами поставщика) и документ, подтверждающий качество товара (паспорт качества), а также любые другие документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, требованиями страны изготовителя товара.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки при доставке товара до склада покупателя силами поставщика товар считается переданным и обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным с момента наступления совокупности следующих обстоятельств: передачи товара поставщиком на складе покупателя, подписания обеими сторонами товарной накладной и транспортной накладной, передачи поставщиком покупателю счета-фактуры, передачи поставщиком покупателю сопутствующих товару документов, указанных в п. 5.2 данного договора.

На основании п. 5.5 договора поставки товар считается переданным в соответствии с п.п. 5.3 - 5.4 данного договора при условии передачи всех документов, предусмотренных п. 5.2 данного договора.

В то же время, в соответствии с п. 6.1 договора поставки приемка товара оформляется подписанием УПД (применительно к рассматриваемому делу).

К тому же, согласно п. 6.2 договора поставки при отгрузке поставщиком товара покупателю данные товары должны быть осмотрены покупателем в месте их отгрузки, в том числе покупателем должны быть проверены соответствие товаров условиям данного договора. При обнаружении покупателем во время отгрузки ему товара каких-либо недостатков в данных товарах, несоответствия условиям данного договора, покупатель незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляя при возврате части товаров поставщику акт о возврате товаров, оформляемый в письменном виде и подлежащий утверждению уполномоченными представителями сторон. Если иное не оговорено сторонами в акте о возврате товаров, подписанием соответствующей товарной накладной покупатель признает, что товары, указанные в данной накладной, были надлежащего качества в момент отгрузки данных товаров покупателю, и что наименование, ассортимент и количество этих товаров соответствовали заказу.

Судом установлено, что получив товар от истца, ответчик не предъявил претензий относительно качества товара, о несоответствии товаров условиям данного договора, в том числе ввиду непредставления истцом документов на товар (паспортов качества) не заявил, акты о возврате товара не составлял. Более того, ответчик своими конклюдентными действиями фактически согласился с поставкой товара в том виде, в каком она была произведена, с паспортами качества, УПД ответчиком подписаны без замечаний, товар использован им в дальнейшей деятельности. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Подлинники УПД были представлены истцом на обозрение суду и ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по передаче паспортов качества вместе с товаром истцом исполнена.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательства в подтверждение своих доводов, опровергающих надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара одновременно с документами, подтверждающими качество товара (паспортами качества), не представлены.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 3 404 405 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2020 по 29.05.2020 в размере 159 813,74 руб., с последующим начислением неустойки за период с 30.05.2020 по день полного погашения задолженности в размере 0,1 %, начисляемой на сумму долга, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок стоимости товара.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п. 8.2 договора поставки начислил неустойку за период просрочки оплаты товара. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договором.

Ответчик иск не оспорил, просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства полной оплаты товара не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 159 813, 74 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При этом условиями договора размер неустойки ограничен взысканием 10 % от неуплаченной в срок стоимости товара.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу N А65-12131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова