Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-22632/20 по делу N А26-5091/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А26-5091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Андреев Ю.А. - доверенность от 26.05.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22632/2020) ООО "Рентрак Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 г. по делу N А26-5091/2020 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Рентрак Трейд"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юр.лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Стрельниковой Любовь Геннадиевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо: ООО "Свид-Авто Карелия"

о признании недействительным постановления от 27.05.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентрак Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стрельниковой Л.Г. (далее - судебный пристав) от 27.05.2020 об окончании исполнительного производства N 41853/19/10024-ИП, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью "Свид-Авто Карелия".

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), судебный пристав, должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Свид-Авто Карелия" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав, общество с ограниченной ответственностью "Свид-Авто Карелия", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30269/2019 выдан судебный приказ от 28.03.2019 о взыскании с ООО "Свид-Авто Карелия" в пользу ООО "Рентрак трейд" задолженности на общую сумму 334 891 руб.

16.09.2019 на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 41853/19/10024-ИП.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "Свид-Авто Карелия" объединены в сводное исполнительное производство N 2516/19/10024-СД (восемь исполнительных производств на общую сумму 2 031 246,69 руб.)

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД УВД РЭО, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Гостехнадзор по Республике Карелия, ГИМС МЧС по Республике Карелия, ИФНС по г. Петрозаводску Республики Карелия. Согласно поступившей информации за должником транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда, недвижимое имущество, контрольнокассовая техника не зарегистрированы, сведения о дебиторской задолженности отсутствуют. За должником зарегистрированы два расчетных счета в ПАО "РОСБАНК". Судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Согласно информации ПАО "РОСБАНК" денежные средства на счетах ООО "Свид-Авто Карелия" отсутствуют. При выходе по юридическому адресу ООО "Свид-Авто Карелия" (г.Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 8) судебным приставом установлено, что организация по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, помещение закрыто, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. По сведениям ИФНС по г. Петрозаводску руководителем ООО "Свид-Авто Карелия" является Антонов Евгений Николаевич, в адрес которого судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы (04.10.2019, 27.11.2019), а также направлены требования о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества и сведений о наличии у должника имущества.

28.10.2019 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника.

08.11.2019 судебным приставом на основании поступившего заявления ООО "Рентрак трейд" вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации, которое направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников, их имуществу и розыску детей УФССП России по Республике Карелия.

19.11.2019 постановление судебного пристава об исполнительном розыске ООО "Свид-Авто Карелия" возвращено Межрайонным отделом судебных приставов по розыску должников, их имуществу и розыску детей УФССП России по Республике Карелия без исполнения в связи с ненадлежащим оформлением материалов, поскольку в нарушение требований методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от 11.12.2015 надлежащим образом не проверен адрес руководителя должника-организации.

С целью устранения указанных недостатков судебным приставом 25.11.2019 и 27.11.2019 осуществлены выходы по юридическому адресу должника-организации и по адресу руководителя должника.

09.12.2019 осуществлен телефонный звонок руководителю должника, о чем составлена телефонограмма. Антонов Е.Н. в ходе разговора пояснил судебному приставу-исполнителю, что находится за пределами Республики Карелия, ООО "Свид-Авто Карелия" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, дебиторская задолженность, отсутствуют.

09.12.2019 судебным приставом вынесено постановление об отмене исполнительного розыска.

10.03.2019 осуществлен очередной телефонный звонок Антонову Е.Н., в результате которого последний обязался явиться на прием к судебному приставу 12.03.2020, однако в назначенное время не явился, о причинах своей неявки не сообщил. 27.03.2020 в ходе очередного телефонного разговора с Антоновым Е.Н. последний пояснил, что находится за пределами Республики Карелия, ООО "СвидАвто Карелия" деятельность не осуществляет, имущество отсутствует.

27.05.2020 исполнительное производство N 41853/19/10024-ИП окончено в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку исполнительный розыск, предусмотренный статьей 65 Закона об исполнительном производстве фактически не проводился, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя также может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и денежных средств должника, вынесены постановления об обращении взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, осуществлен выход по юридическому адресу должника, по месту проживания руководителя должника.

В результате полученных сведений службой судебных приставов было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Юридическое лицо деятельности не ведет, движение денежных средств по счетам организации отсутствует, по месту регистрации должник не находится, так же как и руководитель должника не находится по месту прописки, руководитель должника фактически пребывает за пределами Республики Карелия, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговые органы за 2018 год, в соответствии с данными бухгалтерской бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 активы, дебиторская задолженность отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

С учетом того, что в рамках исполнительного производства приставом совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы Общества о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлен розыск должника и его имущества, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали отклоняется апелляционным судом.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае исполнительный документ (судебный приказ) не содержит указанных требований, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, при которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае безрезультативности выполнения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на выявление места нахождения имущества должника, объявление исполнительного розыска является необходимым мероприятием в целях принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению апелляционным судом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии закону оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 22.07.2020 по делу N А26-5091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева