Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 20АП-4563/20 по делу N А23-8337/2019

г. Тула

7 октября 2020 г.

Дело N А23-8337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2020 по делу N А23-8337/2019 (судья Старостина О.В.), вынесенное по исковому заявлению муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - истец, теплоснабжающая организация, МУП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, абонент, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании по государственному контракту теплоснабжения N 1226/2019 от 29.12.2018 задолженности в размере 765 886 руб. 41 коп., пени в размере 25 122 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2020 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 765 886 руб. 41 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 25 122 руб. 22 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки или снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отказал ответчику, выполняющему социально значимые функции, в снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий и незначительного периода просрочки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт теплоснабжения N 1226/2019 от 29.12.2018 (т. 1, л.д. 13-19), по условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя в объемах, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Ответчик производит оплату за фактическое потребление в расчетном периоде за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1 500 475 руб. 42 коп., что подтверждается материалами дела. Факт подачи истцом тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены.

Поскольку обязательства по оплате полученной теплоэнергии ответчиком в полном объеме не были исполнены, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 765 886 руб. 41 коп., что явилось основанием для обращения МУП "Теплоснабжение" в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и отказом истца от иска в данной части, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 765 886 руб. 41 коп. прекращено.

В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом на основании пункта 9.3 контракта, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) начислены и предъявлены к взысканию ответчику пени в сумме 25 122 руб. 22 коп. за период просрочки с 26.07.2019 по 20.02.2020, согласно уточненному расчету (т. 2 л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу пени в размере 25 122 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки или снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отказал ответчику, выполняющему социально значимые функции, в снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий и незначительного периода просрочки.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7) снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлены, размер пени не превышает сумму долга, носит компенсационный характер.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств возникновения убытков у истца отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, ссылка ответчика на выполнение им социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2020 по делу N А23-8337/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина