Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41835/20 по делу N А40-55691/2020

г.Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-55691/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. по делу N А40-55691/20 по иску (заявлению)

ЗАО "Л.АРГО" (ИНН 7706029903, ОГРН 1027700145417)

к ООО "МЕГАСТОР" (ИНН 7705951400, ОГРН 1117746430086)

о взыскании 24.950 руб. 36 коп. долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Л.АРГО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕГАСТОР" о взыскании задолженности по оплате товара по УПД N 5316 от 31.01.2020, N 5317 от 31.01.2020 в рамках договора от 27.02.2013 N 03- 21/13. в размере 24 950 руб. 36 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-55691/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ЗАО "Л.АРГО" были удовлетворены.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Л.Арго" (Поставщиком) и ООО "Мегастор" (Покупателем) заключен договор поставки от 27.02.2013 N 03-21/13 с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товары, а последний принять и оплатить товар.

В п.2 дополнительного соглашения от 01.12.2016 стороны согласовали, что оплата товара производится в срок не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по УПД N 5316 от 31.01.2020, N 5317 от 31.01.2020 поставил ответчику товар, что подтверждается подписями сторон на указанном документе.

Между тем, как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 24.950 руб.36 коп.

Поскольку досудебная претензия от 12.03.2020 с требованием об оплате товара оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемы иском.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 24 950 руб.36 коп.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Иск правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-55691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова