Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-47839/20 по делу N А40-81824/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-81824/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-81824/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Восток"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Восток" о взыскании задолженности в размере 360 000 руб., госпошлины в размере 10 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит-Строй" (генподрядчик) и ООО "АРВ-Строй" (изменено с ООО "Арв-Строй" на ООО Специализированный Застройщик "Восток") (застройщик) и ООО "Мособлжилстрой" (технический заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 06-3/15 от 11.06.2015 г., согласно которого застройщик обязуется ежемесячно компенсировать генподрядчику затраты за обслуживание и эксплуатацию КТПН в размере 20 000 руб. с момента подписания настоящего дополнительного соглашения до окончания строительства объекта.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком не были компенсированы затраты за период с 01.12.2017 г. по 29.05.2019 г. (18 месяцев) 360 000 руб., в связи с чем в его адрес направлена претензия N 11/2-2 от 11.02.2020 г.

Однако оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения затрат в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки позиции истца, сам по себе факт заключения дополнительного соглашения N 3 с условием о компенсировании затрат на обслуживание и эксплуатацию КТПН не подтверждает несение истцом фактических расходов, иных доказательств фактического несения расходов истцом в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-81824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина