Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 04АП-4576/20 по делу N А58-203/2020

г. Чита

07 октября 2020 г.

Дело N А58-203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года по делу N А58-203/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпстройпроект" (ИНН 1435303443, ОГРН 1161447050401) к Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020337, ОГРН 1061433000078) о взыскании 1 866 910 рублей, в том числе 1 800 000 рублей основного долга по муниципальному контракту N 83 от 11.07.2018, 1 000 рублей штрафа по пп. "а" п. 6.6 контракта, 65 910 рублей пени за период с 15.05.2019 по 01.11.2019 и об обязании возвратить 90 000 рублей обеспечения контракта, по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстройпроект" о взыскании штрафа в размере 180 000 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпстройпроект" (далее - истец, общество, ООО "Олимпстройпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 866 910 рублей, в том числе 1 800 000 рублей основного долга по муниципальному контракту N 83 от 11.07.2018, 1 000 рублей штрафа по пп. "а" п. 6.6 контракта, 65 910 рублей пени за период с 15.05.2019 по 01.11.2019 и об обязании возвратить 90 000 рублей обеспечения контракта.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 принят отказ истца от иска в части возврата 90 000 рублей, производство по делу в части возврата 90 000 рублей прекращено.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2020 принято встречное исковое заявление администрации к обществу о взыскании штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 827 000 руб., из них основной долг в размере 1 800 000 руб., пени в размере 27 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 991,99 руб., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что в решении суда указано на направление на электронную почту ответчика акта от 24.06.2019 N 169, счета от 24.06.2019 N 230 на сумму 1 800 000 руб., между тем ответчик не располагает указанной информацией, истец не приложил ни к исковому заявлении, ни к отзыву на встречное исковое заявление ответчика доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что в материалы дела представлены все необходимые для рассмотрения спора доказательства.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2018 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 83 на выполнение работ по обследованию и разработке проекта капитального ремонта подземного коллектора п. Айхал согласно технического задания (приложение N 1 к контракту), в течение срока действия контракта.

Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта в срок по 30.09.2018 (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: 678190, Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Айхал (пункт 1.3 контракта).

По пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 800 000 рублей.

Разделом 3 установлен порядок сдачи-приемки выполненных услуг. При завершении выполненных работ, подрядчик представляет заказчику подписанные подрядчиком счет (счет-фактуру при наличии), акт выполненных работ и в 4 экземплярах, утвержденный и согласованный проект капитального ремонта подземного коллектора п. Айхал. Разработанную проектно-сметную документацию предоставить на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 4 экз., а также в 1 экз. на электронном носителе в формате PDF (описательная часть, графическая часть), в формате DWG (графическая часть), в формате XML (сметная документация) в метрической системе на русском языке. Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика предложения о проведении приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта выполненных работ или мотивированный отказ. Не подписание акта выполненных работ и не предоставление мотивированного отказа в указанный срок без каких-либо причин означает согласие заказчика с тем, что работы выполнены полностью, а акт выполненных работ считается подписанным. В случае если при приемке работ обнаружатся какие-либо недостатки, сторонами составляется двусторонний акт с указанием всех существующих недостатков, условий и сроков исправлений. Выявленные недостатки должны быть устранены подрядчиком за свой счет в срок, указанный заказчиком. При невыполнении подрядчиком данного условия, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта при неисполнении подрядчиком требования об устранении недостатков в указанный заказчиком срок, либо поручить исправление недостатков другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.

По подпункту "а" пункта 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 6.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Письмом от 25.12.2018 N 121/18 истец направил в адрес ответчика проектно- сметную документацию по муниципальному контракту N 83 с приложением накладной от 25.12.2018 N 2, акта от 25.12.2018N 156, счета на оплату от 25.12.2018 N 205, счета- фактуры от 25.12.2018 N 11 (т. 1, л.д. 18-20).

Ответным письмом от 19.04.2019 N 1277 ответчик направил в адрес истца замечания к исполнению муниципального контракта N 83 (т. 1, л.д. 21).

Письмом N 022/19-02 от 15.05.2019 истец направил в адрес ответчика проектно- сметную документацию по муниципальному контракту N 83 с учетом замечаний и исправлений в соответствии с техническим заданием с приложением накладной N 2 от 15.05.2019 (т. 1, л.д. 22-24, т. 2, л.д. 45-46).

15.11.2019 ответчиком было направлено письмо N 3572 с повторными замечаниями к исполнению контракта.

18.11.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 0116300010718000084-0139751-01 (83) от 11.07.2018.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец обратился к ответчику с претензией N 69-02/19 от 01.11.2019 о подписании акта выполненных работ, оплате стоимости работ в размере 1 800 000 рублей, а также штрафа в размере 1 000 рублей и пени в размере 65 910 рублей.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, штрафа и пени явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Олимпстройпроект" в суд с иском.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 180 000 рублей штрафа по пп. "а" пункта 6.2 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт заключения муниципального контракта на выполнение работ по обследованию и разработке проекта капитального ремонта подземного коллектора п. Айхал, выполнение подрядчиком (обществом) работ до принятия администрацией 18.11.2019 решения об одностороннем отказе, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 800 000 руб. и пени в размере 27 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес администрации акта выполненных работ от 24.06.2019 N 169 и счета от 24.06.2019 N 230 на сумму 1 800 000 руб. суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в материалах дела имеется скриншот страницы электронной почты общества о направлении спорных документов в адрес администрации 24.06.2019 (т. 2, л.д. 93), также как и скриншот страницы электронной почты общества о направлении в адрес администрации проекта после устранения замечаний ответчика (т. 2 л.д. 46), тогда как администрация свои возражения по данным документам не направила в адрес общества, также как не заявила отказ от подписания акта о выполнении работ от 24.06.2019 N 169, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 муниципального контракта от 11.07.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами существовала практика обмена электронными письмами и документами в электронном виде, что следует из материалов дела (т. 1, л.д. 50, 72-73, 78, 82, 86, т.2, л.д. 5, 7, 9, 10, 13-14, 16, 18 и др.

При этом ответчиком доказательств того, что в выполненных работах имеются недостатки, которые и не позволяют использовать результат работ либо отсутствует потребительская ценность выполненных работ, не представлено.

Администрация от назначения по делу строительной экспертизы уклонилась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года по делу N А58-203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин