Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-24723/20 по делу N А40-131260/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-131260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промбизнес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-131260/19 по иску Закрытого акционерного общества "Промбизнес" (ОГРН 1067761343407) к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1057748347689) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирагов В.Б. по доверенности от 26.09.2020;

от ответчика - Саламатова А.Е. по доверенности от 25.09.2020; Вечкасова Е.А. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промбизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" о взыскании действительной стоимости доли. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО "СКИФ" действительную стоимость доли в размере 190 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-131260/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "СКИФ" в пользу ЗАО "ПРОМБИЗНЕС" действительную стоимость доли в размере 12.389.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.266 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12.292 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец оспаривает размер действительной стоимости доли, определенной судом на основании судебной оценочной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию представленного в материалы дела экспертного заключения. Указывает, что экспертное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности исследования; в экспертизе отсутствует единство методологического подхода в корректировке величин актива балансов предприятий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для назначения повторной экспертизы, а также оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПРОМБИЗНЕС" являлось участником ООО "СКИФ" и владело долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

22.11.2018 г. истцом в порядке п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников общества с отказом на выдачу имущества в натуре и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Пунктами 9.1, 17.1 Устава общества предусмотрено, что участник вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу.

Согласно п. 17.2. Устава в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит Обществу с момента получения обществом заявления участника о выходе. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня перехода к обществу доли, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку выплата действительной стоимости доли в сроки, установленные уставом, не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику обществом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Определением от 09.10.2019 судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли ЗАО "ПРОМБИЗНЕС" в размере 50% в уставном капитале ООО "СКИФ".

Проведение судебно-оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "ОЗФ ГРУПП" Комаровой К.Е. На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли ЗАО "ПРОМБИЗНЕС" в размере 50% в уставном капитале ООО "СКИФ" по состоянию на 31.12.2017 г. с учетом рыночной стоимости активов ООО "СКИФ" и рыночной стоимости активов его дочернего общества АО "Мега-Траст".

Согласно заключению эксперта ООО "ОЗФ ГРУПП" по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации сделан вывод, что действительная стоимость доли ЗАО "ПРОМБИЗНЕС" в размере 50% в уставном капитале ООО "СКИФ", с учетом рыночной стоимости активов ООО "СКИФ" и рыночной стоимости активов его дочернего общества АО "Мега-Траст" по состоянию на 31.12.2017 (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества) составляет 12 389 500 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, определил стоимость доли исходя из выводов экспертного заключения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизой, а также на то, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано неправомерно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Коллегия учитывает, что судебный эксперт ООО "ОЗФ ГРУПП" Комарова К.А. обеспечила явку в судебное заседание, подтвердила выводы, изложенные в заключении, дала пояснения по вопросам о примененной при исследовании методике, наличии, достоверности и достаточности предоставленных информации и материалов для проведения исследования. Стороны имели возможность поставить перед судебным экспертом вопросы по существу ранее данного заключения. Тем самым в ходе рассмотрения спора, в том числе в ходе ответа судебным экспертом на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, установлена достаточная ясность и полнота подготовленного заключения. Пояснения эксперта отражены в протоколе судебного разбирательства от 27.02.2020 (том 6, л.д. 98).

Выполненные расчеты стоимости объекта исследования в заключении эксперта соответствуют применяемым подходам и методам, и каких-либо оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, а доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, и - как следствие - наличие оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является неясным и неполным, содержит противоречия в выводах эксперта, что могло бы признать заключение недопустимым доказательством по делу, судом не найдено.

Иные доводы Истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд считает несостоятельными, а само ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения дела, с учетом пояснений эксперта было установлено, что экспертное заключение является полностью законным и обоснованным, каких-либо нарушений, повлиявших на существо и выводы экспертного исследования, установлено не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-131260/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова