Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-7353/20 по делу N А81-586/2020

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А81-586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7353/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 по делу N А81-586/2020 (судья Крылов А.В.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию муниципального имущества" (ИНН 8903032470, ОГРН 1128903001204, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 21А) о взыскании задолженности по муниципальному контракту холодного водоснабжения N НД00ТВ0000002391 от 16.04.2019 в размере 48 827 руб. 03 коп. за октябрь 2019 года, пени в размере 1 713 руб. 64 коп. за период с 12.11.2019 по 23.01.2020 и по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию муниципального имущества" (далее - МКУ "УСМИ", учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту холодного водоснабжения от 16.04.2019 N НД00ТВ0000002391 за октябрь 2019года в размере 48 827 руб. 03 коп., пени в размере 1 713 руб. 64 коп. за период с 12.11.2019 по 23.01.2020 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: ответчиком 10.04.2019 получены уведомления о необходимости установки приборов учета на объектах водоснабжения в течении 60 дней со дня получения такового уведомления; поскольку в октябре 2019 года по муниципальному контракту приборы учета не введены в эксплуатацию, расчет объем отпущенного ресурса за отчетный период в программном обеспечении производится автоматически по пропускной способности; отсутствие у ответчика финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МКУ "УСМИ".

Определением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 01.10.2020, сторонам предложено представить дополнительные письменные объяснения по вопросам, изложенным в резолютивной части определения.

До начала судебного заседания 01.10.2020 от МКУ "УСМИ", АО "Ямалкоммунэнерго" поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МКУ "УСМИ" к письменным объяснениям приложены дополнительные документы, а именно, письмо от 25.09.2020 N 45-316/01-19, отчёты по потреблению энергоресурсов, акт ввода в эксплуатацию узла учёта от 11.10.2019 N X 2405, акт выполненных работ от 30.09.2019 N 23, письмо о необходимости проведения пломбировки приборов учёта от 25.09.2019 N 45-473/01-19, акт допуска узлов учёта холодного водоснабжения от 25.09.2019, контракт на оказание работ по замене приборов учёта от 04.09.2019 N 88, контракт. Перечисленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела (за исключением акта от 11.10.2019 N X 2405, поскольку таковой уже имеется в материалах дела) в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" мотивированы ссылкой на муниципальный контракт холодного водоснабжения от 16.04.2019 N НД00ТВ0000002391, по условиям которого, поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в объеме, определенном контрактом, а заказчик в свою очередь оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей водоснабжения и исправности приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением воды (пункт 1 контракта N НД00ТВ0000002391).

Расчетный период, установленный контрактом, равен 1 календарному месяцу.

Пунктом 7 контракта установлено, что оплата потребленной воды производиться заказчиком на основании выставленного поставщиком счета и универсального передаточного документа до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема горячей воды, определенного расчетным способом.

В соответствии с пунктом 52 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как указывает истец, в октябре 2019 года последний поставил ответчику воду на общую сумму 59 444 руб. 87 коп.

Между тем МКУ "УСМИ" свои обязательства по договору водоснабжения не исполнило, оплату за фактически потребленный ресурс не произвел.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия от 19.11.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(НД)-2019-3250 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования не исполнены МКУ "УСМИ", АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

08.06.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение об отказе в удовлетворении исковые требований, обжалуемое АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как указывает истец, во исполнение условий рассматриваемого договора общество в октябре 2019 года отпустило на объект учреждения холодную воду в объеме 201,437куб.м. стоимостью 59 444 руб. 97 коп., которая частично оплачена ответчиком в размере 10 617 руб. 84 коп.

Факт поставки ресурса ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является порядок определения объема воды и, как следствие, стоимости ресурса, подлежащей оплате.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 20 Закон N 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 Правила N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).

В пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Исходя из расчета истца, усматривается (л.д. 22), что таковой произведен на основании подпункта "в" пункта 16 Правил N 776, в силу которого применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В настоящем случае согласно пункту 15 рассматриваемого контракта коммерческий учет поданной (полученном) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется в случаях отсутствия прибора учета в течение 60 дней с момента заключения настоящего контракта.

Кроме того, в пункте 17 контракта указано, что к дате начала подачи холодной воды у абонента должны быть установлены приборы учета холодной воды и введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом датой начала подачи воды стороны в пункте 4 контракта согласовали - 01.01.2019.

Буквальное толкование приведенных условий контракта в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и смысл приведенных выше положений Правил N 776 свидетельствует о том, что основанием для применения метода учета пропускной способности является именно отсутствие прибора учета в течение 60 дней с даты начала подачи воды - 01.01.2019.

Между тем прибор учета холодной воды введен в эксплуатацию 11.10.2019, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета ХВС N х2405 (л.д. 47- 48).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, действительно, наличествуют основания для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса в порядке подпункта "в" пункта 16 Правил N 776.

Вместе с тем следует учитывать, что установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета. Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.10.2006 N 16685/05, не исключается право ответчика на опровержение расчетного способа определения объема ресурса.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такое право реализовано МКУ "УСМИ".

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что фактически ресурс не потребляется на спорном объекте - кольцевой наружный противопожарный водопровод МДОУ "Детский дом"; гарантированный объем, согласованный сторонами в контракте, отражает фактическое потребление воды.

Согласно письменным объяснениям МКУ "УСМИ" от 29.09.2020 вх. N 45560 фактическое потребление воды на объекте осуществлялось для обеспечения противопожарной безопасности в поселке СУ-934, города Надыма, Ямало-Ненецкого автономного округа, ввиду нахождения такового в отдалении от города и пожарных частей, в целях сохранения данного объекта ответчик обеспечивал возможность поставки коммунальных ресурсов, в том числе водоснабжение, между тем фактически в спорный период ресурс не потреблялся.

В подтверждение данных доводов учреждением представлены отчеты о потреблении энергоресурсов.

Как указывалось выше, спорный объект (кольцевой противопожарный водопровод) оборудован прибором учета холодной воды, таковой установлен 25.09.2019 и введен в эксплуатацию 11.10.2019 (акт N Х2405).

В соответствии с показаниями установленного прибора учета холодной воды (отчеты по потреблению энергоресурса) за период с октября 2019 года по июнь 2020 года потребления холодной воды не было, разница между начальными и конечными показаниями за каждый расчетный период в обозначенные выше месяцы составляла 0.

Учитывая данные обстоятельства, доводы учреждения об отсутствии потребления в октябре 2019 года ресурса в объеме, рассчитанном методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, являются подтвержденными, соответственно, взыскание стоимости такого объема воды приведет к возникновению на стороне АО "Ямалкоммунэнерго" неосновательного обогащения, что согласно приведенным выше позициям недопустимо.

В связи с изложенным, поскольку в приложении N 1 к спорному контракту истец и ответчик согласовали договорные объемы расхода воды, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае обоснованным и правомерным будет являться применение при расчете задолженности метода гарантированного объема подачи воды, предусмотренного пунктом 18 Правил N 776.

Учитывая наличие сведений о гарантированном объеме поставки холодной воды на объект ответчика в заявленный период, суд первой инстанции верно определил, что стоимость поставленного ресурса за октябрь 2019 года составляет 10617 руб. 84 коп. (35,98 м.куб. х 2245,92 руб. + 20%), данная сумма оплачена ответчиком согласно платежному поручению от 07.11.2019 N 271.

Следовательно, на стороне МКУ "УСМИ" задолженность отсутствует за испрашиваемый период, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО "Ямалкоммунэнерго", в том числе в части неустойки, так как оплата произведена в согласованные сторонами сроки.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение, что доводами жалобы не оспорено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 по делу N А81-586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков