Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-9788/20 по делу N А47-1948/2020

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А47-1948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020 по делу N А47-1948/2020.

Акционерное общество "Газпром энергосбыт" (далее - заявитель, АО "Газпром энергосбыт", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - заместителю главного судебного пристава Оренбургской области Харитоновой Е.Л., к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - главному судебному приставу Оренбургской области Очкалову А.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

- о признании незаконными постановления N 56918/19/29562-АЖ от 06.12.2019 и N 56918/20/13-АЖ от 22.01.2020, вынесенные руководителем УФССП по Оренбургской области и заместителем руководителя УФССП по Оренбургской области;

- об обязании УФССП России по Оренбургской области в лице руководителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Газпром энергосбыт", возбудив исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 026949139 от 29.08.2019 и приняв соответствующие меры принудительного исполнения.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление), должник по исполнительному производству - ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые постановления руководителей УФССП не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку при рассмотрении жалобы общества были установлены нарушения со стороны нижестоящих судебных приставов. Полагает, что факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не доказан, доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют. Не подтвержден факт направления взыскателю ответа от 20.12.2019 N 56318/19/32042 об устранении нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-6883/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026949139 о взыскании с ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания" в пользу АО "Газпром энергосбыт" задолженности в размере 560 677,37 рублей.

24.09.2019 АО "Газпром энергосбыт" обратилось в Бузулукский ГОСП УФССП по Оренбургской области с заявлением N 09-6858 о возбуждении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения судебного акта, к заявлению приложен указанный исполнительный лист.

30.09.2019 заявление и исполнительный лист поступили в Бузулукский ГОСП.

В связи с длительным бездействием должностных лиц Бузулукского ГОСП взыскатель обратился с заявлением (жалобой) N 11-8243 от 27.11.2019 на имя руководителя Управления ФССП России по Оренбургской области - главного судебного пристава Оренбургской области Очкалова А.В., в котором просил: возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 026949139; направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес АО "Газпром энергосбыт"; направить соответствующие запросы в адрес налогового органа и конкурсного управляющего должника в целях получения сведений о банковских реквизитах основного счета должника; обратить взыскания на денежные средства должника.

06.12.2019 заявление взыскателя рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - заместителем главного судебного пристава Оренбургской области Харитоновой Е.Л. и вынесено постановление N 56918/19/29562-АЖ об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности и рассмотрении жалобы в порядке Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), жалоба рассмотрена, взыскателю направлен ответ.

26.12.2019 АО "Газпром энергосбыт" обратилось с заявлением N 12-9050 на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В., в котором просило: признать незаконным действие (бездействие) территориального органа ССП при рассмотрении исполнительного листа серии ФС N 026949139; признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области N 56918/19/29562-АЖ от 06.12.2019; принять меры по устранению допущенных нарушений (перечислены в заявлении).

22.01.2020 данное заявление (жалоба) поступило с сопроводительным письмом N 00153/19/228635 от 30.12.2019 в УФССП России по Оренбургской области.

22.01.2020 постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - главного судебного пристава Оренбургской области Очкалова А.В. N 56918/20/13-АЖ отказано взыскателю в удовлетворении жалобы, признано правомерным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - заместителем главного судебного пристава Оренбургской области Харитоновой Е.Л. N 56918/19/29562-АЖ от 06.12.2019 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Данное постановление заявитель обжаловал в Федеральную службу судебных приставов (жалоба от 10.02.2020).

18.03.2020 заместителем директора Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы N 00153/20/67669.

Полагая, что постановления N 56918/19/29562-АЖ от 06.12.2019 и N 56918/20/13-АЖ от 22.01.2020, вынесенные руководителем УФССП по Оренбургской области и заместителем руководителя УФССП по Оренбургской области являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений и отсутствии нарушения прав общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и правомочия должностных лиц службы судебных приставов по их рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

В Управление поступила жалоба представителя АО "Газпром энергосбыт" от 27.11.2019 с требованиями: возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. 06.12.2019 N 56918/19/29568-АЖ заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ.

АО "Газпром энергосбыт" в свою очередь указывает на обязанность рассмотрения жалобы ввиду соблюдения требований к ее форме и содержанию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 данного Закона.

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Кроме того, в ней должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

В качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу в постановлении N 56918/19/29562-АЖ от 06.12.2019 указано на несоответствие жалобы общества требованиям пунктов 1 и 4 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, а именно: заявителем не сформулированы требования жалобы, не указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве подлежат оспариванию в порядке подчиненности и в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Также и из положений статей 122, 124 Закона N 229-ФЗ следует, что подлежат обжалованию именно постановления, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Пункт 1 части 2 статьи 124 Закона N 229-ФЗ также содержит требование об указании действий (бездействий), которые обжалуются.

Следовательно, как на то верно указано заинтересованным лицом, исполнение подателем жалобы пункта 4 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве в части определения требования лица, подавшего жалобу, предполагает указание в просительной части обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя и (или) действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, просительная часть заявления АО "Газпром энергосбыт" от 27.11.2019 N 11-8243 не содержало ссылки на действия либо бездействие должностного лица службы судебных приставов, общество только просило возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N 026949139 от 29.08.2019, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, направить соответствующие запросы в адрес налогового органа и к/у должника в целях получения сведений о банковских реквизитах основного счета должника, обратить взыскание на денежные средства по месту открытия основного банковского счета должника.

Указанное не может быть расценено как требование взыскателя о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по смыслу пунктов 1, 4 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, что правомерно расценено Управлением как основание для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Отсутствие в жалобе должности, фамилии, инициалов должностного лица службы судебных приставов также установлено судом первой инстанции и правомерно расценено как основание для оставления жалобы без рассмотрения.

Отсутствие ссылки на оспариваемые действия (бездействия) постановления, должности, фамилии, инициалов должностного лица службы судебных приставов препятствуют вынесению решения по жалобе, поданной в порядке подчинённости в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ, устанавливающим содержание решения.

Таким образом, постановление N 56918/19/29562-АЖ от 06.12.2019 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - заместителю главного судебного пристава Оренбургской области Харитоновой Е.Л. в соответствии с положениями главы 18 Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании данного постановления жалоба рассмотрена заместителем руководителя Харитоновой Е.Л. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю направлен ответ от 20.12.2019 N 56318/19/32042-ЕХ, в котором взыскателю даны следующие разъяснения:

- в действиях судебного пристава-исполнителя Карабельщиковой О.В. выявлено нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения нарушения), выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер для полного и правильного исполнения решения суда;

- в действиях судебного пристава-исполнителя Бай И.С. выявлено нарушение п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, выразившееся в окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему;

- в действиях начальника отдела Арстангалеева Б.Ж. выявлено нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения нарушения), выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Карабельщиковой О.В., Бай И.С. при исполнении исполнительного производства в отношении ООО "Бузулукская нефтесервисная компания";

- в настоящее время рассматривается вопрос о проведении служебной проверки в отношении указанных должностных лиц;

- начальнику отдела - старшему судебному приставу Бузулукского городского отдела судебных приставов Арстангалееву Б.Ж. поручено истребовать исполнительный документ ФС N 026949139 у конкурсного управляющего Романовой А.А., отменить постановление об окончании исполнительного производства, внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы задолженности, принять меры по исполнению решения суда, о проделанной работе сообщить в Управление и взыскателю.

Таким образом, надлежащие меры по устранению допущенных нарушений приняты заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - заместителем главного судебного пристава Оренбургской области Харитоновой Е.Л., что изложено в ответе взыскателю от 20.12.2019.

Жалоба от 26.12.2019, поступившая в УФССП по Оренбургской области, рассмотрена руководителем Управления также в соответствии с законодательством, в установленные сроки.

Поскольку жалоба от 26.12.2019 была подана взыскателем на постановление N 56918/19/29562-АЖ от 06.12.2019, которое является законным, то основания для удовлетворения жалобы от 26.12.2019 отсутствовали, в связи с чем постановление руководителя УФССП по Оренбургской области N 56918/20/13-АЖ от 22.01.2020 является законным.

Доводы о невынесении постановления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не нашли своего подтверждения.

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 93065/19/56011-ИП (т.1, л.д. 107-108).

02.10.2019 постановление направлено в адрес взыскателя, о чем свидетельствует представленный в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью (т.2, л.д. 22-23).

Доводы общества о том, что представленная копия реестра отправки заказной корреспонденции является недопустимым доказательством; надлежащим доказательством направления корреспонденции адресату является квитанция; форма реестра не соответствует форме 103, утвержденной приказом ФГУП "Почта России", не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

С учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве надлежащего доказательства направления лицам корреспонденции может быть признано как квитанция о сдаче письменной корреспонденции на почту, так и иные документы, подтверждающие передачу корреспонденции органу почтовой связи, в том числе реестр о направлении почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о приеме ее к пересылке. При этом, само по себе несоблюдением отправителем Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд, не является безусловным основанием для признания реестра о направлении почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о приеме ее к пересылке ненадлежащим доказательством.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено, постановление направлено в адрес взыскателя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено достаточных и надлежащих доказательств и обоснования того, что установленные судом обстоятельства привели к нарушению его прав и законных интересов. В данном случае наличия такого нарушения из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества о несовершении приставом-исполнителем исполнительных действий, в частности, ненаправление запросов в банки, отсутствие обращения взыскания на банковский счет должника не принимаются судом апелляционной инстанции, так как выходят за пределы рассмотрения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020 по делу N А47-1948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин