Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-13416/20 по делу N А41-81196/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-81196/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-81196/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области: Глущак О.И. (по доверенности N 3 от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины": Скляров С.Е. - генеральный директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ);

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства": Охрименко Б.А. (по доверенности N 14-9/94 от 21.07.2020).

Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактической медицины" (далее - ООО "Центр профилактической медицины", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.10.2016 N 05-437/16, а также взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 008 730 руб. 92 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 156 416 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра), Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль"), акционерное общество "Мосводоканал", Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Министерство жилищной политики Московской области, Федеральное дорожное агентство, открытое акционерное общество "Мособлгаз" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в части: договор аренды земельного участка от 13.10.2016 N 05-437/16 расторгнут. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что на момент заключения спорного договора аренды земельного участка ответчик знал о наличии ограничений на участке.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между администрацией Щелковского муниципального района (арендодатель) и обществом заключен договор аренды N 05-437/16 (т. 1, л.д. 7).

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:105640 площадью 27300 кв.м, переданный для размещения (строительства) учебно-спортивного центра с торговыми площадями и зонами сервисного обслуживания с учетом ограничений в пользовании.

В связи со вступлением в силу Закона Московской области от 23.05.2018 N 69/2018-ОЗ права и обязанности арендодателя перешли к Администрации городского округа Лосино-Петровский.

01 июля 2019 года в претензии N 130-юр (т. 1, л.д. 33) администрация указала на просрочку внесения арендной платы и предложила оплатить долг с учетом пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая во взыскании задолженности по арендным платежам и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел возможности в спорный период использовать земельный участок по независящим от него причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииN 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и пояснений сторон следует, что участок с кадастровым номером 50:14:0000000:105640 не представляется возможным использовать в соответствии с его видом разрешенного использования:

1) Из пояснений ПАО "МОЭСК" (т. 1, л.д. 132) следует, что участок частично расположен в охранной зоне ЛЭП 110 кВ "Гребнево-Орбита", ЛЭП 110 кВ "Райки-Орбита" и что на участке расположена опора ЛЭП. Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства.

В силу пунктов 8, 10 Правил N 160, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м, а также запрещается осуществлять любые иные действия, которые могут привести к повреждению или уничтожению электросетевого хозяйства.

2) Из пояснений ФКУ "Центравтомагистраль" (т. 1, л.д.137) следует, что участок имеет наложение с зоной с особыми условиями использования территории, которой является придорожная полоса автомобильной дороги А-103 Щелковского шоссе на 37 км справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) строительство являющимся сооружением примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу ч. 5.1 ст. 20 Закона N 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

3) Из заключения Архиград от 10.02.2020 (л.д. 81) следует, что на участке установлены ограничения (обременения) и использовании участка в виде 19 частей. В заключении отмечено, что участок пересекает восемь зон с особыми условиями использования территории. Территория, которая не ограничена в использовании составляет 3308 кв.м (12,12% от общей площади участка).

Решением Мособлархитектуры обществу отказано в подготовке, регистрации и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:105640.

Из заключения следует, что согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8, спорный земельный участок расположен в зоне планируемого размещения скоростной автомобильной дороги регионального значения "Красноармейское шоссе - Ивантеевка -Фрязино - Щёлково - Лосино-Петровский- М-7 "Волга" и в зоне планируемого размещения транспортной развязки на пересечении автомобильных дорог: федерального значения "А-103 "Щёлковское шоссе" и регионального значения "Пушкино - Ивантеевка - Фрязино - Щёлково - Лосино-Петровский - М-7 "Волга".

Согласно постановлению Правительства Московской области от 03.11.2011 N 1345/45 "О мерах по улучшению организации движения транспорта в Московской области" размещение объектов капитального строительства, их проектирование, строительство, реконструкцию на земельных участках, расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования Московской области осуществлять на основании документации по планировке территорий, утвержденной Правительством Московской области.

В отношении рассматриваемого земельного участка отсутствует утвержденная Правительством Московской области документация по планировке территории.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, поскольку арендатору предоставлен земельный участок, который не представляется возможным использовать по целевому назначению, он освобожден от исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании арендных платежей и пени, начисленных на такую задолженность, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-81196/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов