Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 12АП-8370/20 по делу N А12-16356/2020

г. Саратов

06 октября 2020 г.

Дело N А12-16356/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорной Жанны Валериевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу N А12-16356/2020 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подгорной Жанны Валериевны (ОГРН 316774600165748, ИНН 262307765920)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суда Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Подгорная Жанна Валериевна (далее - ИП Подгорная Ж.В., истец) к публичному акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ПАО "СОГАЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 503 225 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14 865 руб.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с нарушением правил подсудности (территориальной подсудности) истцом при предъявлении иска и принятии иска судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, и дело N А12-16356/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 по делу N А12-16356/2020 отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба ИП Подгорной Ж.В. рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В феврале 2019 года в связи с наступлением страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, ИП Подгорная Ж.В. обратилась в Волгоградский филиал АО "СОГАЗ" с соответствующим заявлением, что подтверждает и сам ответчик.

Филиалом был организован осмотр и проведение независимой экспертизы транспортного средства, что подтверждается направлением на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. Таким образом, урегулирование убытка проводилось Волгоградским филиалом АО "СОГАЗ".

Исковые требования о выплате страхового возмещения истец предъявил ответчику по месту нахождения его филиала в городе Волгограде.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (статья 55 ГК РФ).

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика имеются сведения о наличии у страховой компании Волгоградского филиала.

Согласно положениям пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, филиал участвует в деятельности страховой организации, независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

При этом возможность урегулирования выплаты страхового возмещения возможна только в филиале, заключившем договор страхования.

В рассматриваемом случае прием заявления и претензии истца осуществлялись Волгоградским филиалом, направление на независимую экспертизу и оценка поврежденного имущества также производились в городе Волгограде, то есть фактически процедура урегулирования убытков начата именно Волгоградским филиалом.

Таким образом, истец предъявил требование по месту нахождения Волгоградского филиала АО "СОГАЗ" без нарушения правил о подсудности с учетом требований статьи 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений исковое заявление принято Арбитражным судом Волгоградской области с соблюдением правил подсудности. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение вынесенным с нарушением пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу N А12-16356/2020 о передаче дела по подсудности отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Ю. Луева