Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-9921/20 по делу N А55-9230/2020

г.Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А55-9230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" - представителя Жерехова П.А. (доверенность от 13.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-9230/2020 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (ИНН 6315576582, ОГРН 1056315056126), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232), Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г.Радужный,

о взыскании пени по договору поставки от 02.11.2018 N 136018/00825Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (далее - ООО "РН-Снабжение-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки продукции в размере 2 365 497 руб. 26 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 34 827 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Алмаз" в пользу ООО "РН-Снабжение-Самара" взысканы неустойка в размере 2 365 497 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 827 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, недоказанность наличия у истца действительного ущерба, превышение взысканной неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение-Самара" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Алмаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение-Самара" (покупатель) и ООО "Алмаз" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N 136018/00825Д от 02.11.2018 (далее - договор). Согласно условиям договора и отгрузочной разнарядки N 1 к нему поставщик обязан поставить ООО "РН-Снабжение-Самара" продукцию (установки) на общую сумму 45 976 820 руб. 81 коп. в сроки, установленные разнарядкой, в том числе: установка электроцентробежного насоса Н2-ЛЧ-УЭЦНК(п)5А-1300-М(1) до 27.05.2019.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что товар поставлен с нарушением сроков, указанных в отгрузочной разнарядки N 1.

Пунктом 8.1.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 14.02.2019 и от 24.10.2019 с требованием уплатить неустойку в размере 2 365 497 руб. 26 коп.

Поскольку вышеназванные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором поставки.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются отгрузочной разнарядкой покупателя.

Пунктом 3.4.1 договора определено, что покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте. Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу как указано в п. 18.4 настоящего договора.

Отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью договора поставки (пункт 3.4.2 договора).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 N 136018/00825Д (ОР N 1) стороны договорились о снятии поставки электроцентробежного насоса Н2-ЛЧ-УЭЦНК(п)5А-1300-М(1).

Вместе с тем пунктом 4.1.1 договора установлено, что срок поставки является существенным условием договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подписании договора и получении отгрузочной разнарядки ответчик согласился со сроками поставки и принял на себя обязательства, установленные разнарядкой.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил конррасчет, в котором производит расчет по просрочке поставки электроцентробежного насоса Н2-ЛЧ-УЭЦНК(п)5А-1300-М(1) за период с 28.05.2019 по 15.08.2019. При этом ответчик указывает, что истцом произведен расчет неустойки по указанной позиции за период с 28.05.2019 по 27.09.2019.

Однако данный довод несостоятелен, поскольку из представленного в дело расчета следует, что истцом рассчитана неустойка за период с 27.05.2019 по 15.08.2019.

В соответствии со ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара материалами дела, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако при этом не представил доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора. Кроме того, размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления иска в суд стал явно чрезмерным, ответчик не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае применимая в договоре ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой в гражданском обороте, в наибольшей степени соответствует целям ее назначения, без ущемления прав иной стороны.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции счёл сумму неустойки соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким.

Ссылка ответчика на недоказанность наличия у истца действительного ущерба несостоятельна. Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика о превышении взысканной неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-9230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов