Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-7020/20 по делу N А27-23664/2019

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А27-23664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Знамя" (N 07АП-7020/2020 (1)) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-23664/2019 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, город Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Знамя" (ОГРН 1024201255286, ИНН 4211002950, город Киселевск, Кемеровская область) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (г. Москва, ОГРН 1137746138441, ИНН 7736655834); общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (г. Москва, ОГРН 5167746424687, ИНН 9705083130); общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (г. Москва, ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Новикова Е.В. по доверенности от 02.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "Федеральная грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Знамя" (далее - ОАО "Знамя", ответчик) о взыскании 156 400 руб. штрафа за задержку вагона.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (далее - ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг"), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс").

Решением Арбитражного суда суда Кемеровской области 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО "Знамя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании к отмене судебного акта указывает на то, что согласно статьями 62, 99 УЖТ РФ штраф за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов взыскивается при наличии заключенного договора, однако договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Апеллянт ссылается, что на момент рассмотрения настоящего дела оплатило штраф за простой цистерны.

АО "Федеральная грузовая компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО "Знамя" и ООО "Петролеум Трейдинг" заключен договор поставки нефтепродуктов N 2843-ПТ12/2017 от 15.12.2017.

В рамках договорных отношений по заявке ОАО "Знамя" в декабре 2018 года произведена отгрузка нефтепродуктов в вагоне-цистерне N 50335272.

05.01.2019 на железнодорожную станцию Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Знамя" прибыл груженый вагон-цистерна N 50335272, находящийся в собственности АО "ФГК", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной NЭГ089848.

Вагон был подан под выгрузку 06.01.2019 на путь необщего пользования локомотивом владельца - ОАО "Киселевское ПТУ" согласно памятке приемосдатчика на подачу вагонов N 82 в 03 час. 00 мин.

В соответствии с памяткой приемосдатчика на уборку вагонов N 650 выгрузка вагона произведена 08.02.2019 в 16 час. 30 мин. Таким образом, общее время нахождения вагона АО "ФГК" под выгрузкой составило 805 час. 30 мин.

Ссылаясь на допущенную ОАО "Знамя" задержку вагона на путях необщего пользования свыше установленных УЖТ сроков, АО "ФГК" на основании статьи 62 УЖТ предъявило к взысканию штраф в размере 156 400 руб.

08.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, отказ в добровольном удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования АО "ФГК" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

УЖТ регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами при пользовании услугами федерального железнодорожного транспорта, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Как следует из положений указанных правовых норм, штрафные санкции, предусмотренные УЖТ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере железнодорожных перевозок.

В связи с тем, что совокупностью представленных истцом доказательств факт задержки вагонов под выгрузку ответчиком подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, каких-либо возражений по составленному расчету ответчиком не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов в связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

На основании материалов дела установлен статус истца как законного владельца спорных вагонов (как на праве собственности, так и на праве аренды), соответственно, АО "ФГК" как владелец вагонов является оператором подвижного состава.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомочен предъявить требование о взыскании штрафа за задержку принадлежащих ему вагонов под выгрузкой.

Утверждения ответчика о том, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, не имеет правового значения для разрешения спора.

Как указывалось выше, истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Ссылка апеллянта на то, что на момент рассмотрения настоящего дела он оплатил штраф за простой цистерны, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку арбитражным судом верно установлено, что указанный ответчиком платеж произведен в рамках заключенного Генерального соглашения N РТ-0130/17 от 14.02.2017 на приобретение нефтепродуктов, в том числе в целях их поставки ОАО "Знамя".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ОАО "Знамя" по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-23664/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко