Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-26904/20 по делу N А40-119289/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-119289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Лайтбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-119289/19, по иску ООО КБ "Лайтбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "ЮНИОНПЭЙ", Компании UnionPay Internaitional CO LTD о взыскании 4 110 285 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов В.А. по доверенности от 10.06.2020;

от ответчиков - от КомпанииUnionPay Internaitional CO LTD - Бакуменко В.В. по доверенности от 06.12.2019; ООО "ЮНИОНПЭЙ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Лайтбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный г. Москвы с иском к ООО "ЮНИОНПЭЙ" (далее - ответчик общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 636,51 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-119289/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. по делу N А40-86173/18-71-117Б ООО "КБ "Лайтбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО "КБ "Лайтбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

13.05.2014 г. между истцом (банк) и ООО "ЮНИОН ПЭЙ" (оператор) был заключен договор присоединения к платежной системе UNIONPAY (далее - договор), в соответствии с условиями которого, а также Правилами платежной системы UNIONPAY (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора, банк обязан был открыть расчетный счет в расчетном центре платежной системы UnionPay и разместить на данном счете (специальном счете) депозит - денежные средства в размере 50 000 долларов США.

Как утверждает истец, 23.12.2013 г. ООО "КБ "Лайтбанк" во исполнение своих обязательств по договору, разместило на специальном счете 50 000 долларов США, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки истца по счету N 30233840200000202674.

Впоследствии, 29.03.2018 г. приказом Банка России от 29.03.2018 г. N ОД -775 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, истец ссылается на положения договора, а также п.п. 2, 3 ст. 2.4 Правил к договору, согласно которым в случае признания участника несостоятельным (банкротом) или отзыва у участника лицензии на осуществление деятельности, участие участника в платежной системе прекращается автоматически.

Таким образом, истец ссылается, что с 29.03.2018 г. участие ООО КБ "Лайтбанк" в платежной системе UNIONPAY прекращено автоматически, что также влечет прекращение и действия договора присоединения к платежной системе UNIONPAY.

В соответствии с пунктом 5.12.3 Правил определена сумма обеспечения, которая, как указывает истец, была им перечислена на банковский счет Компании UnionPay International СО LTD, что, по мнению истца, подтверждается платёжным документом, а также следует из подтверждения резервного депозита, представленного оператором.

По условиям заключенного сторонами договора (с учетом Правил) внесенный участником (в рассматриваемом случае истцом) гарантийный взнос являлся средством обеспечения исполнения обязательств участника и предоставленное обеспечение могло быть реализовано в качестве компенсации за причитающиеся к оплате расчётные средства, если предоставивший обеспечение участник оказывается не в состоянии завершить расчёты по межбанковским операциям с использованием карт UnionPay в соответствии с установленными требованиями, что не противоречит приведенным нормам права и соответствует природе обеспечительного платежа как средства обеспечения исполнения обязательства.

Истец ссылается на положения ч. 8 ст. 29 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ, согласно которым в случае прекращения участия в платежной системе участнику платежной системы возвращается его гарантийный взнос в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами платежной системы.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с договором и Правилами к договору, у Компании UnionPay International СО LTD возникли обязательства по возврату денежных средствах в размере 43 268,96 долларов США, размещенных в качестве депозита на специальном счете платежной системы Компании UnionPay.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что остаток платежа, с учетом вычета задолженности, возникшей в результате осуществления операций по банковским картам, в соответствии с условиями операционных правил, был возвращен истцу 07.03.2019 г., что подтверждается банковскими выписками, представленными самим истцом, а также подтверждением банка-депозитария, в котором был размещен резервный депозит.

Так, В силу положений ст. 19 Соглашения об обслуживании участника и лицензировании товарных знаков от 31.12.2013 г. (далее - Соглашение) и Операционных правил ЮнионПэй Интернэшнл (UPI) (далее - Операционные правила), которые являются неотъемлемой частью Соглашения, истец был обязан внести на оговоренный счет Компании UnionPay Internaitional CO LTD сумму в размере 50 000 долларов США в качестве резервного депозита (далее - резервный депозит).

Материалами дела подтверждается, что перевод соответствующей суммы был произведен истцом 27.12.2013 г., в результате чего между истцом и Компанией UnionPay Internaitional CO LTD было подписано Подтверждение о внесении резервного депозита от 27.12.2013 г. (т. 1 л.д. 53-54), в соответствии с которым 27.12.2013 г. истец перевел на специальный счет Компании UnionPay Internaitional CO LTD денежные средства в размере 50 000 долларов США в качестве обеспечительного депозита, а Компания UnionPay Internaitional CO LTD, в свою очередь, подтвердило получение соответствующих денежных средств 16.01.2014 г.

Из материалов дела следует, что с 29.03.2018 г., в связи с отзывом лицензии у истца, был закрыт расчетный счет ООО КБ "Лайтбанк", при этом только 24.01.2019 г. Компания UnionPay Internaitional CO LTD получила заявление истца на возврат резервного депозита.

Вместе с тем, Операционные правила предусматривают следующие положения в части использования и возврата резервного депозита участников международной платежной системы, а именно: если эмитент или эквайрер не выплатит расчетные средства и относительные проценты в течение 2 дней после того, как средства потребуются, Ю-Пи-Ай (UPI) имеет право использовать резервный депозит эмитента или эквайера для возврата авансового платежа. Если эмитенты или эквайреры прекращают свои договорные отношения с Ю-Пи-Ай (UPI), остаток резервного депозита будет возвращен на их расчетные счета после одобрения Ю-Пи-Ай (UPI) после завершения всех транзакций и споров эмитентов или эквайеров.

Компания UnionPay Internaitional CO LTD имеет право использовать резервный депозит участника в случае непокрытия суммы расчетных средств, которые участник обязан уплатить Компания UnionPay Internaitional CO LTD, и вернуть соответствующую разницу резервного депозита в случае прекращения членства участника.

Как следует из пояснений Компании UnionPay Internaitional CO LTD согласно сводным отчетам по расчетным операциям истца, у истца образовалась задолженность, возникшая в результате осуществления операций по банковским картам за период с 29.03.2018 г. по 07.04.2018 г. (незавершенные расчеты по банковским картам), имевших место до 29.03.2018 г., которая составила 233 524,15 юаней по снятию наличных денежных средств через банкоматы, расчеты через терминалы, интернет-покупки и 8 487,47 долларов США по переводу денежных средств.

Поскольку 29.03.2018 г. истец прекратил свое участие в международной платежной системе и закрыл свой расчетный счет, Компании UnionPay Internaitional CO LTD не удалось получить какие-либо денежные средства с расчетного счета истца в целях погашения указанной задолженности.

Таким образом, у истца имелась непогашенная задолженность в размере 233 524,15 юаней и 8 487,47 долларов США, которая образовалась в результате осуществления операций по банковским картам вплоть до 29.03.2018 г.

В силу указанных выше положений Правил, Компанией UnionPay Internaitional CO LTD был осуществлен возврат резервного депозита с учетом договоренностей сторон и задолженности истца, возникшей до 29.03.2018 г. В результате получения заявления истца на возврат резервного депозита от 24.01.2019 Компания UnionPay Internaitional CO LTD инициировала внутренний процесс возврата резервного депозита.

Кроме того, суд указал, что выписки по лицевым счетам (т. 1 л.д. 103-150, т. 2 л.д. 1-81, т. 3 л.д. 1-78) не могут служить надлежащим доказательством предъявляемых истцом требований, поскольку указанные выписки не имеют отношения к ООО "ЮНИОНПЭЙ". В частности, как следует из содержания данных выписок, они отражают расчеты в рамках международной платежной системы UnionPay International, а не национальной платежной системы UnionPay в России, в рамках которой ООО "ЮНИОНПЭЙ" выступает оператором согласно содержанию договора о присоединении к платежной системе UnionPay и представленным Правилам (т. 1 л.д. 46-52, 68). Выписки по счету N 30233840200000202674 противоречивы по своему содержанию, а именно: согласно выписке по операциям по счету N 30233840200000202674 (т. 1 л.д. 107-127) остаток на последнюю расчетную дату 27.03.2018 г. составляет 1 116 142,02 руб., между тем, согласно выписке по лицевому счету N 30233840200000202674 за 27.03.2018 (т. 2 л.д. 81) исходящий остаток составляет 777 334,25 руб. Таким образом, разница по исходящему остатку в указанных выписках, представленных истцом, составляет 338 807,77 руб., что при применимом курсе ЦБ РФ на 27.03.2018 составляет 5 943,59 долларов США, соответственно, представленные выписки не могут быть расценены в качестве надлежащего и достаточного доказательства задолженности, взыскать которую просит истец.

Суд учитывал также отсутствие доказательств принадлежности данного счета ООО "ЮНИОНПЭЙ" при этом суд принимает во внимание сведения, предоставленные из ИФНС N 10 по г. Москве, по запросу ответчика общества об открытых счетах в кредитных организациях ООО "ЮНИОНПЭЙ" за период с 01.01.2015 г. Истцом о фальсификации доказательств, представленных ответчиком обществом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, а именно: не применены положения ч. 8 ст. 29 ФЗ "О национальной платежной системе", отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 29 ФЗ "О национальной платежной системе" порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы устанавливается правилами платежной системы.

Согласно части 8 статьи 29 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае прекращения участия в платежной системе участнику платежной системы возвращается его гарантийный взнос в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами платежной системы.

В соответствии с частью 6 указанной статьи, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств участником платежной системы его гарантийный взнос используется для удовлетворения требований по таким обязательствам.

В части использования и возврата резервного депозита участников международной платежной системы Операционные правила предусматривают случаи, если эмитент или эквайрер не выплатит расчетные средства и относительные проценты в течение 2 дней после того, как средства потребуются, Ю-Пи-Ай (UPI) имеет право использовать резервный депозит эмитента или эквайера для возврата авансового платежа. Если эмитенты или эквайреры прекращают свои договорные отношения с Ю-Пи-Ай (UPI), остаток резервного депозита будет возвращен на их расчетные счета после одобрения Ю-Пи-Ай (UPI) после завершения всех транзакций и споров эмитентов или эквайеров.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и истцом не оспорено.

Таким образом, гарантийный взнос участника платежной системы может быть использован Ю-Пи-Ай для завершения всех транзакций и оплаты непогашенных задолженностей.

Ссылки истца на положения ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также подлежат отклонению, поскольку указанная ответчиком в рассматриваемом деле задолженность возникла после отзыва лицензии, в связи с чем квалифицируется как текущая, требования о ее погашении (взыскании) подлежат рассмотрению вне рамок процедуры банкротства, а кроме того, следуют специальному порядку, установленному как ФЗ "О национальной платежной системе", так и непосредственно Операционными правилами. Гарантийный платеж в силу положений ст. 29 ФЗ "О национальной платежной системе" имеет особый статус и размещается на специальном счете. Задолженность Истца (незавершенные расчеты по банковским картам) образовалась по операциям, имевшим место до 29.03.2018, когда как лицензия Истца была отозвана 28.03.2018.

С учетом положений части 6 статьи 29 с экономической точки зрения гарантийный платеж выполняет обеспечительную функцию.

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы действия Ответчика по использованию резервного депозита направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках участия Истца в платежной системе, то есть не являются зачетом по смыслу положений ст. 410 ГК РФ.

Ссылки Истца на "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), отклоняются судом, поскольку Положение устанавливало лишь порядок ведения внутреннего учета кредитных организаций, а кроме того, утратило свое действие 02.04.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылками на неверную оценку представленных в дело выписок по счетам, Истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение заявленной задолженности. Представленные Истцом выписки по лицевым счетам (т. 1 л.д. 103-150, т. 2 л.д. 1-81, т. 3 л.д. 1-78) не могут выступать надлежащим доказательством, поскольку отражают расчеты в рамках международной платежной системы UnionPay International, а не национальной платежной системы UnionPay в России. При этом Истец не представил каких-либо пояснений в отношении представленных выписок, не объяснил, каким образом представленные выписки подтверждают его требования.

Расхождения по остаткам в выписках по операциям по счету N 30233840200000202674 (т. 1 л.д. 107-127 и т. 2 л.д. 81) остаток на последнюю расчетную дату 27.03.2018 составляет 1 116 142,02 руб., истцом документально не обоснованы, письменных разъяснений в части расхождения информации в выписках нее представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При этом, указание Истца о том, что вопрос расхождения указанной информации по выпискам был снят Судом первой инстанции, не подтвержден.

Истцом по запросу суда не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику спорных расчетных счетов, выписки в отношении которых представил Истец. Между тем, Ответчик представил официальный ответ ИФНС России N 10 по г. Москве от 11.02.2020 N 11-03/001615, согласно которому открытых счетов в организации Истца за указанный период никогда не имел.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-119289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова