Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9691/20 по делу N А60-827/2019

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Показанева К.А., доверенность от 25.12.2019,

от ответчика, третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, по первоначальному иску публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года по делу N А60-827/2019

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания

Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая Компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946,

ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая Компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" о взыскании 6 170 544 руб. 74 коп. долга за потребленную тепловую энергию в октябре 2018 г. на основании договоров от 01.01.2016 NN 15215-С/1Т, 39265-ОТ, 39266-ГВ, 39261-ОТ.

ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" 158 394 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в связи с излишним перечислением денежных средств по платежным поручениям за октябрь 2018 г. по договорам от 01.01.2016 NN 15215-С/1Т, 39265-ОТ. Определением суда от 23.09.2019 встречное исковое заявление ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" принято к производству суда.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялся размер исковых требований, на день рассмотрения дела просил взыскать 738 755 руб. 79 коп., в том числе 12240 руб. 61 коп. - по договору N 39261-ОТ и 726515 руб. 18 коп. - по договору N 39266-ГВ.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 25 763 руб. 08 коп., в том числе 7353 руб. 31 коп. - по договору N 39265-ОТ и 18409 руб. 77 коп. - по договору N 15215-С/1Т.

Ходатайства истца и ответчика судом удовлетворены на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 722 755 руб. 55 коп. Встречные исковые требования о взыскании 25 763 руб. 08 коп. удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" долг в сумме 696 992 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15390 руб. 42 коп.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность в размере 738 755 руб. 79 коп. за октябрь 2018 года: по договору N 39261 в размере 12 240 руб. 61 коп., по договору N 39266-ГВ в размере 726 515 руб. 18 коп.; отказать в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом при частичном удовлетворении первоначальных требований необоснованно приняты разногласия, заявленные ответчиком на сумму 3 739 руб. 63 коп. по начислениям за горячее водоснабжение по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по ул. Главная, 20 и Главная, 26 г. Екатеринбурга. Как указывает истец, ответчиком не доказано наличие водоразборных точек в данных помещениях. На основании только технических паспортов, содержание которых не позволяет установить спорные нежилые помещения и водоразборные точки, на собственников нежилых помещений возложена обязанность по оплате ресурса, который они не потребляли.

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, приняв расчет ответчика, основанный на данных Единого государственного реестра недвижимости, и не приняв во внимание данные содержащиеся в технических паспортах на многоквартирные дома.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты последнего. Ответчику направлены проекты договоров теплоснабжения N 15215-С/1Т, N 39265-ОТ, N 39266-ГВ, N 39261-ОТ, разногласия по указанным договорам между истцом и ответчиком не урегулированы, таким образом подписанные договоры теплоснабжения между сторонами отсутствуют.

Между тем, в октябре 2018 г. истец поставил тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: ул. Авиаторов д. 1, 14, ул. Бахчиванжи д. 13, 14, ул. Ракетная д. 4 на общую сумму 2936146 руб. 75 коп. (договор N 15215-С/1Т).

В октябре 2018 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления в МКД по адресам: ул. Главная д. 8, 13, 17, 17а, 18а, 20а, 22 на общую сумму 2089900 руб. 41 коп. (договор N 39265-ОТ).

На нужды горячего водоснабжения в октябре 2018 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в МКД по адресам: ул. Главная д. 8, 13, 17, 17а, 18а, 20 на общую сумму 1132257 руб. 38 коп. (договор N 39266-ГВ).

На нужды отопления в тот же период поставлена тепловая энергия в МКД по адресу ул. Главная 21 на сумму 12240 руб. 20 коп. (договор N 39261-ОТ).

На указанные суммы истцом ответчику предъявлены соответствующие счета - фактуры.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе представленными карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, при этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электроэнергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке электроэнергии.

Как установил суд первой инстанции, истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком возражений и произведенных оплат, были скорректированы объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчику на нужды отопления и горячего водоснабжения, исковые требования уменьшены до 12240 руб. 61 коп. - по договору N 39261-ОТ и 726515 руб. 18 коп. - по договору N 39266-ГВ за октябрь 2018 г.

Требования по договору N 39261-ОТ на сумму 12240 руб. 61 коп. касаются помещения по адресу г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Главная, 21, занимаемого ответчиком на основании договора аренды, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом, N 59000574 от 15.02.2016.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по данному помещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не является собственником указанного помещения, обязанным в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Договор, на основании которого ответчик принял бы на себя обязательства по оплате тепловой энергии, между истцом и ответчиком по настоящему делу не заключен, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка и что не оспаривается сторонами. Договор аренды также не содержит условий об обязательстве арендатора исполнять в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Истцом указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Также суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании задолженности по договору N 39266-ГВ в отношении разногласий по нежилым помещениям в МКД по ул. Главная, 20, 26 на суммы 2521 руб. 44 коп. и 1218 руб. 19 коп. и принял возражения ответчика о необходимости исключения из расчета указанных сумм, составляющих стоимость потребленной в спорный период указанными помещениями горячей воды, определенной расчетным способом, в связи с тем, что в силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), между истцом и собственниками нежилых помещений должны быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчиком не сообщены сведения о наличии спорных нежилых помещений, в связи с чем его обязанность по оплате потребленной ими энергии у ответчика не прекратилась. Суд указал, что в отношении спорных нежилых помещений между их собственниками и истцом заключены договоры на оказание услуг по отоплению. Таким образом, истец имел сведения о наличии нежилых помещений и их собственниках. То обстоятельство, что собственники обратились за заключением договоров только по услуге отопления, не может служить основанием для вывода о том, что обязательства по оплате услуги ГВС в отношении этих помещений остались за ответчиком. Истец имел возможность уточнить наличие систем централизованного горячего водоснабжения, имея в распоряжении технический паспорт на МКД.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с РСО (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с РСО, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Правила N 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются. Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений РСО о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Доказательств того, что ответчиком на октябрь 2018 года выполнено надлежащим образом требование абзаца 4 пункта 6 Правил N 354, материалы дела не содержат.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Ответчик указывает, что по МКД по ул. Главная, д. 20 истцом не исключен объем по ГВС по нежилому помещению АО "Тандер" (магазин "Магнит"), вместе с тем, из материалов дела следует, что по данному объекту договор теплоснабжения между РСО и собственником нежилого помещения заключен только на отопление, при этом в акте обследования от 07.05.2020 года указано на то, что горячее водоснабжение по данному объекту отсутствует, стоит водонагреватель. Доказательств, свидетельствующих о том, что на октябрь 2018 года указанное нежилое помещение являлось потребителем горячего водоснабжения, материалы дела не содержат.

В отношении иных нежилых помещений по ул. Главная, 20 и Главная, 26 в материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления истца о наличии данных нежилых помещений, а также доказательства наличия в данных нежилых помещениях горячего водоснабжения.

При этом ответчик, являясь управляющей организацией в отношении данных многоквартирных домах, должен располагать сведениями о наличии в них нежилых помещений и потреблении соответствующего вида ресурса данными нежилыми помещениями, а также, в случае наличия в данных нежилых помещениях горячего водоснабжения, мог представить доказательства выставления собственникам счетов за горячее водоснабжение за период, когда поставщиком ресурсов являлась управляющая компания.

Ссылка истца на наличие заключенных с собственниками договоров на отопление не свидетельствует о том, что данные нежилые помещения являются потребителями услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно, объем по данным нежилым помещениям не может быть исключен из объема, предъявленного ответчику.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для исключения из расчета истца объемов горячей воды, потребленной спорными нежилыми помещениями по ул. Главная, 20 и 26 установлены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с ответчика за иные периоды (дела N А60-45145/2019, N 60-36714/2019).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Т Плюс" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору N 39266-ГВ в размере 726515 руб. 18 коп.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Встречные исковые требования заявлены ответчиком в связи с завышением истцом объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления по незаключенным договорам N 15215-С/1Т, N 39265-ОТ, что выразилось в переплате денежных средств в октябре 2018 г. и неосновательном обогащении истца.

Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что ПАО "Т Плюс" при определении объемов тепловой энергии использует сведения о площадях, содержащиеся в технических паспортах и сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" руководствуется сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указал суд первой инстанции, поскольку в силу закона "О государственной регистрации недвижимости" право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются достоверными и обязательными для всех, в том числе третьих, лиц. Технический паспорт является документом, который носит технический характер, содержит технические характеристики объекта недвижимости, его описание с технической точки зрения; кроме того, сведения, выдаваемые органами технической инвентаризации, не являются исчерпывающими. С учетом отмеченного, расчет объемов потребления теплоресурсов по договорам NN 39265-ОТ и 15215-С/1Т, произведенный истцом по встречному иску, является более точным и подтверждает обоснованность встречных требований о взыскании сумм переплаты в размере 7353 руб. 31 коп. и 18409 руб. 77 коп. соответственно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с п. 42 (1) Правил N 354 при расчете платы за отопление отдельной квартиры/помещения учитываются показания общедомового прибора учета, площадь квартиры и площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям) (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (далее - Положение об учете жилищного фонда)).

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), согласно которой сведения об общей площади помещений многоквартирного дома (жилой и нежилой), отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном названной инструкцией.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение N 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37).

Срок действия технического паспорта жилого помещения не установлен. При этом нужно учитывать, что в некоторых случаях требуется вносить в него изменения, например при переустройстве и перепланировке жилого помещения (ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ), что влечет изменение площади объекта.

Управляющая организация обязана в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а также вносить необходимые изменения (пункт 27 Правил N 491).

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости начислении платы за тепловую энергию исходя из сведений, содержащихся в едином реестре прав на недвижимое имущество не является обоснованной, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства наличие технического паспорта на многоквартирный жилой дом с актуальными и достоверными сведениями о технических характеристиками здания, в том числе сведения о площади жилых помещений, является обязательным.

Ответчик не доказал переустройство и перепланировку спорных объектов. Кроме того, площадь домов по выпискам из единого реестра прав на недвижимое имущество меньше, чем по техническим паспортам. Ответчик не представил пояснений, документов, подтверждающих законность изменений площади домов.

При сравнении указанных документов судом установлено, что в выписках из ЕГРН указана в качестве площади жилого дома только общая полезная площадь жилых помещений без учета мест общего пользования.

Так, например, по жилому дому по ул. Бахчиванджи, 23, в выписке из ЕГРН указана площадь дома 1 886,7 кв., в то время как в техническом паспорте на данный дом общая полезная площадь дома составляет 2 034 кв.м., из которой общая полезная площадь жилых помещений - 1 886,7 кв.м.

Кроме того, сведения о площадях многоквартирных домов, аналогичные указанным в технических паспортах, содержатся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правильности расчетов истца и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с ООО "Управляющая Компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" в пользу ПАО "Т Плюс" подлежит взысканию задолженность в размере 726 515 руб. 18 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управляющая Компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жадобы с ООО "Управляющая Компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" в пользу ПАО "Т Плюс" подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23909 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.12.2018 N 25995, в сумме 6683 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.12.2018 N 25999, в сумме 6716 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.12.2018 N 25996.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-827/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в размере 726 515 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17 453 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу "Т Плюс" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23909 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2018 N 25995, государственную пошлину в сумме 6683 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2018 N 25999, государственную пошлину в сумме 6716 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2018 N 25996.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский