Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 05АП-5483/20 по делу N А51-11563/2020

г. Владивосток

07 октября 2020 г.

Дело N А51-11563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слоян Юрика Суриковича,

апелляционное производство N 05АП-5483/2020

на решение от 14.08.2020

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-11563/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Артему (ИНН 2502027627, ОГРН 1032500529786)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении ПК-25 N 160956306 от 29.01.2020) индивидуального предпринимателя Слоян Юрика Суриковича (ИНН 253704364350, ОГРНИП 310253709500020)

при участии:

от индивидуального предпринимателя Слоян Юрика Суриковича: Лукьяненко Н.М. по доверенности от 29.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 32488493);

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Артему: Зинатулина Ю.Н. по доверенности от 01.09.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 15345),

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Артему (далее - заявитель, отдел, ОМВД РФ по г. Артему, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Слоян Юрика Суриковича (далее - предприниматель, ИП Слоян Ю.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), на основании протокола об административном правонарушении ПК-25 N 160956306 от 29.01.2020, в связи с выявлением факта хранения алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2020 ИП Слоян Ю.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей и направлением изъятой продукции на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками полиции объективно не установлено лицо, осуществляющее хранение алкогольной продукции. Полагает, что между пояснениями предпринимателя от 29.01.2020 и материалами дела имеются явные противоречия. Настаивает на том, что алкогольная продукция была изъята из магазина "Дионис", в котором осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью "ДАРЫ МОРЯ".

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представил фотоматериалы, постановление по делу об административном правонарушении N 5-255/2020.

Совещаясь на месте, судебная коллегия, руководствуясь статьями 81, 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила приобщить к материалам дела дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле и приложенные к ним документы, как представленные в обоснование возражений

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

26.12.2019 в ходе проведенных сотрудниками полиции мероприятий с целью пресечения и выявления административных правонарушений было установлено, что в помещении торгового павильона "На разлив", расположенного по адресу: Приморский край, г.Артём, ул.Вокзальная, д.72, предпринимателем осуществляется хранение алкогольной продукции - напитка винного в общем количестве 120 бутылок без соответствующей лицензии.

По итогам проведенного осмотра административным органом в присутствии понятых, продавца Ивановой Е.А. и предпринимателя составлены протокол осмотра помещений, территорий от 26.12.2019, а также протокол изъятия товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.12.2019, которым было произведено изъятие из незаконного оборота алкогольной продукции, а именно: напиток винный "Космо иль Венто перл" крепость 8,0% алк. объем 0,75 л. производство ООО "Истоп ЗШВ" по цене 348 рублей за 1 бутылку в количестве 84 штук, напиток винный "Космо иль Венто Голд" крепость 8,0% алк. объём 0,75л, производство ООО "Истоп ЗШВ" по цене 348 рублей за 1 бутылку в количестве 36 штук.

Изъятая у ИП Слоян Ю.С. алкогольная продукция передана по акту приёма - передачи изъятых вещей и документов от 26.12.2019 N 114 на ответственное хранение ответственному лицу - инспектору ОИАЗ ст.лейтенанту полиции Н.В. Киргизовой.

29.01.2020 административным органом было получено объяснение от ИП Слоян Ю.С.

По данному факту 29.01.2020 заявителем в присутствии предпринимателя составлен протокол ПК-25 N 160956306 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, как нарушающее положения подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом N 171-ФЗ.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2019 в 18 час. 02 мин. в торговом павильоне "На разлив", расположенном по адресу: г. Артем, ул. Вокзальная,72, установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции (напитка винного) в общем количестве 120 бутылок при отсутствии надлежащей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по городу Артему, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2020 ПК-25 N 160956306, объяснением предпринимателя, протоколом осмотра от 26.12.2019, протоколом изъятия от 26.12.2019, фотоматериалами и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя жалобы события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Одновременно коллегия отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что сотрудниками полиции объективно не установлено лицо, осуществляющее хранение алкогольной продукции и что спорная алкогольная продукция была изъята из магазина "Дионис", в котором осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью "ДАРЫ МОРЯ", судебной коллегией не принимаются.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра помещений, территорий от 26.12.2019, протоколом изъятия товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.12.2019, составленные в присутствии понятых, продавца Ивановой Е.А. и лично предпринимателя Слоян Ю.С., а также подписанные предпринимателем без замечаний и дополнений, хранение спорной алкогольной продукции осуществлялось в торговом павильоне "На разлив" по адресу г.Артем, ул.Вокзальная, 72, в котором осуществляет свою деятельность ИП Слоян Ю.С.

Как правильно установлено судом на стадии административного производства доводы о том, что деятельность в торговом павильоне осуществляет не заявитель, а иное лицо, а также документы, подтверждающие указанные обстоятельства не заявлялись и не представлялись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в отношениях с потребителями деятельность в помещении торгового павильона "На разлив" осуществлялась от имени общества с ограниченной ответственностью "ДАРЫ МОРЯ", ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии в его действиях признаков вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы, что алкогольная продукция изъята прямо перед уголком покупателя магазина "Дионис", судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из пункта 1 статьи 9 названного Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Данные положения призваны индивидуализировать лицо, осуществляющее продажу, оказывающее услуги или выполняющее работу, в условиях гражданского оборота.

Учитывая существующую аффилированность (Слоян Ю.С. одновременно является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ДАРЫ МОРЯ"), и, принимая во внимание информацию о правоустанавливающих документах (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе) ИП Слоян Ю.С., судебная коллегия критически оценивает надпись на уголке "Дионис" и доводы об осуществлении оборота алкогольной продукции в магазине "Дионис", как направленные с фактической целью уклонения предпринимателя от административной ответственности.

Кроме того, в ходе проверки ИП Слоян Ю.С. 29.01.2020 дал объяснение, в соответствии с которым пояснил, что "данная алкогольная продукция принадлежит мне. Данную алкогольную продукцию я приобрёл на продуктовой базе "Владснаб" для личного употребления на новогодние праздники. Ввиду отсутствия свободного склада для хранения алкогольной продукции, я вынужден был временно разместить алкогольную продукцию в помещении павильона".

Указанные пояснения предпринимателя идут вразрез с его позицией, занятой в суде, согласно которой алкогольная продукция хранилась в помещении магазина "Дионис", а не павильона.

Коллегия оценила довод предпринимателя о том, что продукция куплена ООО "Дары моря" по накладной от 25.10.2019, но признает его не имеющим правовог7о значения, поскольку незаконное хранение алкогольной продукции осуществлено в торговом павильоне "На разлив", деятельность в котором осуществлялась индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного довод предпринимателя об отсутствии в его деянии признаков события административного правонарушения апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек.

Коллегия не находит оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее хранение, при наличии законодательного ограничения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, назначив штраф в размере 250 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение) осуществлялось предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота алкогольной продукции, изъятой у предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции, правомерно указав, что являющаяся предметом административного правонарушения алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2020 по делу N А51-11563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова