Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-10204/20 по делу N А50-26848/2019

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-26848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года

по делу N А50-26848/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснокамские автобусы" (617060, Пермский край, г.Краснокамск, ул. Южная, д. 57; ИНН 5916996460; ОГРН 1145958023012) о включении в реестр требований кредиторов,

поданным в рамках дела по заявлению Рыбина Анатолия Георгиевича (01.06.1973 года рождения ; место рождения: гор. Краснокамск Пермской области; СНИЛС 060-833-505-42; ИНН 591603363350; адрес: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 41А-43) о признании его несостоятельным (банкротом ),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 591101599873; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 572; адрес для корреспонденции: 614046, г. Пермь, ул. Барамзиной, 54).

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в ЕФРСБ от 16.10.2019 N 4276913, в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

23 декабря 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Краснокамские автобусы" в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме 3 191 138 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Краснокамские автобусы" о включении в реестр требований кредиторов Рыбина Анатолия Георгиевича в сумме 3 191 138 руб. отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Краснокамские автобусы" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем, который в настоящее время находится в процедуры банкротства по вине бывшего руководителя (должника Рыбина А.Г.) представлены доказательства того, что Рыбиным с корпоративной банковской карты снимались денежные средства, а также расходовались денежные средства на личные нужды: заправка легкового автомобиля, который никогда не принадлежал обществу, покупки в продуктовых магазинах, алкомаркетах (КрасноеБелое), ветеринарной клинике, покупка сантехники, а также покупки шаурмы, о чем указывалось в отзыве от 17.07.2020 г.

Снятия денежных средств должником не носят систематический характер, как по времени снятия, так и по суммам (в один день могут быть сняты суммы от 1000 до 100 000 рублей, согласно представленных ранее платежных поручений) таким образом, не могли бы быть потрачены на заработную плату (зарплата и аванс). Если бы указанные денежные средства направлялись бы на выплату заработной платы, то суммы во-первых снимались бы одинаковые, во-вторых должны были быть сняты примерно в одно время, поскольку заработная плата выплачивается два раза в месяц согласно ст. 136 ТК РФ.

Зарплатных ведомостей, а также иные документы подтверждающих наличие работников в организации, бывший руководитель ООО "Краснокамские Автобусы" Рыбин А.Г. конкурсному управляющему не передавал, в материалах дела данные документы отсутствуют.

Таким образом, Рыбин А.Г. не раскрыл доказательства, на которых он основывает свою позицию, хотя данные документы он должен был передать конкурсному управляющему, однако в материалах дела отсутствует акт приема передачи авансовых отчетов, приказов о приеме на баланс и списании товарно-материальных ценностей, зарплатных ведомостей

Суд указывает, что судом в рамках дела N А50-7613/2019 якобы установлен факт того, что Рыбин расходовал снятые им денежные средства на нужды общества. Однако, во - первых, отсутствует ссылка на судебный акт, которым установлены данные обстоятельства. А во-вторых, Рыбин до настоящего времени так и не исполнил в полном объеме вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Пермского Края по делу А50-7613/2019 от 30.10.2019 об истребовании у него оригиналов финансово-хозяйственных документов. Иных судебных споров относительно финансовых документов ООО "Краснокамские Автобусы" не имелось. Заявление о взыскании убытков не подавалось, поскольку на момент признания ООО "Краснокамские Автобусы" банкротом Рыбин А.Г. объявил себя банкротом, поэтому никак не могло быть установлено в деле А50-7613/2019.

В-третьих, напротив, сам Рыбин пытался незаконно включиться в реестр требований кредиторов ООО "Краснокамские Автобусы", и уже в рамках обособленного спора по включению его требования в реестр требований кредиторов, не было установлено, что деньги направлялись на выплату зарплаты работникам.

Представленные в суд копии платежных поручений являются достаточными доказательствами, поскольку они предоставлены конкурсному управляющему кредитной организацией ПАО "Сбербанк России", и подтверждают выдачу и перечисление денег Рыбину.

Именно Рыбин А.Г. обязан был доказать факт того, что он в соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У обязан был предоставить доказательства того, что снятые им деньги были потрачены на нужды общества.

Таким образом, имеется подтвержденный доказательствами факт приобретения Рыбиным А.Г. (должником) денежных средств от ООО "Краснокамские Автобусы", однако, отсутствуют доказательства несения данных расходов в интересах ООО "Краснокамские Автобусы".

Финансовый управляющий Рыбина А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обосновывая требования заявитель ссылался на то, что Рыбин А.Г. являлся с 03.03.2014 по 09.04.2019 единоличным исполнительным органом (генеральным директором/ликвидатором) ООО "Краснокамские Автобусы". За период 04.08.2017 по 19.01.2019 Рыбиным А.Г. были получены (в кассе банка, а также путем снятия денег в банкомате с корпоративной карты) денежные средства с расчетного счета N 40702810549770012187, открытого ООО "Краснокамские Автобусы" в ПАО "Сбербанк России" в размере 3 191 138 (три миллиона сто девяносто одна тысяча сто тридцать восемь) рублей. Документов, подтверждающих несение расходов Рыбиным А.Г. в пользу ООО "Краснокамские Автобусы" у общества не имеется. Таким образом, по мнению заявителя, Рыбин А.Г., будучи генеральным директором общества, завладел денежными средствами в 3191138 рублей и распорядился ими на свое усмотрение, тем самым без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет общества, и неосновательно обогатился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе получение директором денежных средств в кассе общества, либо снятия с корпоративной карты в банкомате, не является достаточным доказательством обогащения должника за счет общества, из материалов дела следует, что денежные средства им также вносились на расчетный счет общества в банке, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65, статьи 133 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Таким образом, заявитель ООО "Краснокамские автобусы" должен доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. Должник при наличии возражений обязан их подтвердить документально.

Заявитель ссылается на наличие у должника неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств должника в период с 04.08.2017 г. по 19.01.2019 г. на сумму 3 191 138 руб.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что заявитель действительно получал спорные денежные средства.

Однако Рыбиным А.Г. представлены доказательства того, что, являясь участником и директором Должника, в период с 26.06.2017 по 31.07.2018 он предоставлял обществу займы путем внесения на его расчетный счет денежных средств для пополнения оборотных средств, внесения через банкомат, по объявлениям на взнос наличными на счет ООО "Краснокамские автобусы" на сумму 4 288 918 руб. в подтверждение чего представлены выписка с расчетного счета ООО "Краснокамские автобусы" за 2017 г., платежные поручения о внесении сумм через банкомат за 2018, квитанции о внесении сумм в кассу ПАО "Сбербанк" (т. 1, л.д. 60-164).

При этом сторонами не оспаривается, что Должником возврат денежных средств по указанным заявителем договорам займа не осуществлялся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение Рыбина А.Г. в данном случае отсутствует, поскольку денежные средства должника им не только расходовались в спорном размере, но также и вносились на расчетный счет общества в банке, что подтверждается представленными в материалы дела документами, следует признать обоснованным.

В связи с этим отказ арбитражного суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов Рыбина А.Г. требований участника Общества "Краснокамские автобусы" правомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств расходования спорных денежных средств в сумме 3191138 руб. в интересах ООО "Краснокамские автобусы" является обоснованным, однако, не опровергает правильности вывода суда об отсутствии спорной задолженности в связи с вышеописанным финансированием Рыбиным А.Г. деятельности должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что обращение ООО "Краснокамские автобусы" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности должника, уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований независимых кредиторов, являются ошибочными, поскольку с требованием обратился конкурсный управляющий лица, признанного банкротом, на момент обращения с требованием заявитель и должник не являлись аффилироанными лицами.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы настоящего спора доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по делу N А50-26848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко