Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-49009/20 по делу N А40-74168/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-74168/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020, принятое судьей Кукиной С.М.(шифр судьи 130-493) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-74168/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 123242, Москва, улица Баррикадная, дом 19 СТР. 1, ЭТАЖ 3 ПОМ II Ч КОМН 7)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств в размере 512 421,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-74168/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 28.04.2015 N 04.200281-ТЭМ (договор 1), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

Адрес поставки: г. Москва, ул. Перовская, д. 66, к.7.

Также между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.12.2018 N 07.620351-ТЭ (договор 2), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

Адрес поставки: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 45.

Договором 1 (п. 5.6.) установлено, что потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Договором 2 (п. 5.5.) установлено, что Исполнитель в срок до 18-го числа, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику:

- по договору 1 за декабрь 2019 года через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 92 060,11 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

- по договору 2 за декабрь 2019 года через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 1 187 511,69 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов, актами сверки взаимных расчетов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 27.01.2020 за ответчиком по договору 1 образовалась задолженность за потребленные ресурсы в сумме 92 060,11 руб. за период 12.2019 года, по договору 2 по состоянию на 28.01.2020 образовалась задолженность за потребленные ресурсы в сумме 410 849,16 руб. за период 12.2019 года.

Указав, что претензии с требованиями об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика по вышеуказанным договорам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком был произведен платеж за указанный выше период по договору 1 на сумму в размере 573 007,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 5214 от 28.02.2020; также произведен платеж за указанный выше период по договору 2 на сумму в размере 490 941,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 12714 от 03.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате за спорный период (декабрь 2019) по указанным выше договорам исполнены, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства начиная с 06.04.2020 на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно, в связи с действующим мораторием.

Вопреки доводам истца требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (ВОПРОС 7) в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в настоящее время фактически наложен мораторий в части начисления и взыскания неустойки за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов.

Следовательно, с учетом положений указанных выше нормативных актов, у истца отсутствуют правовые основания по взысканию с ответчика неустойки.

Довод истца о том, что суду следовало произвести перерасчет неустойки с учетом оплаты ответчиком задолженности также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса у суда отсутствует обязанность по произведению самостоятельного расчета неустойки. Кроме того, нормами статьи 9 АПК РФ на истца возложен риск несовершения тех или иных процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом истцом в материалы дела не был представлен контррасчет неустойки с учетом фактической оплаты ответчиком задолженности, об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ также заявлено не было.

Доводы истца относительно отсутствия информации о поступившем отзыве и невозможности своевременно ознакомиться с поступившими документами для уточнения исковых требований не соответствуют действительности, поскольку 03.06.2020 отзыв со всеми приложениями был направлен ответчиком в адрес истца, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым чеком (приложение N 3 к отзыву на иск).

Также указанный отзыв с приложениями был опубликован 04.06.2020 в интернет-ресурсе "Кад. Арбитр".

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-153837/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.