Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-23644/20 по делу N А40-74168/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-74168/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 25 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2020 год

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств в размере 512.421,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 95-96; 105-106).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 28.04.2015 N 04.200281-ТЭМ (договор 1), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Адрес поставки: г. Москва, ул. Перовская, д. 66, к.7. Кроме того, между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 01.12.2018 N 07.620351-ТЭ (договор 2), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором за плату согласно действующим тарифам. Адрес поставки: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 45. Так, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя. При этом договором 2 (п. 5.5.) было установлено, что исполнитель в срок до 18-го числа, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Так, во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику: по договору 1 за декабрь 2019 года через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 92.060,11 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; по договору 2 за декабрь 2019 года через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 1.187.511,69 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов, актами сверки взаимных расчетов. В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 27.01.2020 за ответчиком по договору 1 образовалась задолженность за потребленные ресурсы в сумме 92.060,11 руб. за период 12.2019 года, по договору 2 по состоянию на 28.01.2020 образовалась задолженность за потребленные ресурсы в сумме 410.849,16 руб. за период 12.2019 года. Претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязательства по оплате долга за заявленные периоды по указанным выше договорам были исполнены ответчиком в полном объеме, а поэтому суд отказал в иске в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате за спорный период (декабрь 2019) по указанным выше договорам были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период. Кроме того, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 06.04.2020 на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3- 5 постановления N 424, как поданных преждевременно в связи с действующим мораторием. Более того, вопреки доводам истца требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона, а именно действующего моратория на ее начисление, а поэтому с учетом положений указанных выше нормативных актов, у истца отсутствуют правовые основания по взысканию с ответчика неустойки.

Довод истца о том, что суду следовало произвести перерасчет неустойки с учетом оплаты ответчиком задолженности, по мнению кассационной инстанции, является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела не был представлен контррасчет неустойки с учетом фактической оплаты ответчиком задолженности, при этом об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ также заявлено не было, тогда как на истца возложен риск несовершения тех или иных процессуальных действий.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что утверждение истца о том, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты долга, также является необоснованным, поскольку на момент рассмотрения спора был наложен мораторий в части начисления и взыскания неустойки за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, а поэтому с учетом непредставления истцом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в суд первой инстанции, а также апелляционной инстанции контррасчета неустойки, а также заявления о частичном отказе от исковых требований в части основного долга и неустойки за период с 06.04.2020, судом был сделан правомерный, основанный на верном применении норм материального права вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 год по делу N А40-74168/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников