Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-87360/23 по делу N А40-144470/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-144470/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023

по делу N А40-144470/23-64-1183, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "ДОКА РУС" (ИНН 7710605684, ОГРН 1057748855262)

к ООО "Сфера" (ИНН 7840093821, ОГРН 1207800133200)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОКА РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1839386,05 руб. за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г., а также задолженности по оплате стоимости дефектного и утерянного оборудования, стоимости очистки и ремонта имущества, возвращенного после аренды, в размере 77245,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-144470/2 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 451-97Ар/2021 (далее - Договор), в соответствии с которым истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику оборудования в аренду надлежащим образом.

Оборудование передано в аренду надлежащего качества, принято в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, подписанными сторонами, а также УПД.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.3.4 Договора Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом.

Арендатор в соответствии с п. 6.1.1 Договора обязуется своевременно осуществлять перечисление арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. образовалась задолженность в размере 1916631,49 руб., из них: задолженность по арендной плате 1839386,05 руб., задолженность по оплате стоимости дефектного и утерянного оборудования, стоимости очистки и ремонта имущества, возвращенного после аренды составляет 77245 руб. 44 коп.

При этом сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4 от 09.03.2023 г. с графиком погашения имеющейся задолженности.

Однако ответчик данное соглашение не исполнил.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1916631,49 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 о принятия иска и назначении предварительного судебного заседания на 29.09.2023 было направлено ответчику по адресу местонахождения (л.д. 108): г.Санкт-Петербург ул.Садовая д. 28-30 К15 лит. К15 пом./оф. 16-21н/1-9а (указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса ответчика) (трек-номер 14579185610692).

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" письмо трек-номер 14579185610692 доставлено адресату 26.07.2023 г.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что УПДN N 226-228 от 28.02.2023, 359-366 от 06.04.2023, N 478, 492-494 от 05.05.2023 не подписывал, на УПД стоит печать, похожая но не принадлежащая ответчику. Печать, подпись лица на УПД также принадлежит не генеральному директору ответчика, а иному неизвестному лицу.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчик, ссылаясь на не подписание указанных УПД, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о проведении экспертизы подписи не заявлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-144470/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сфера" (ИНН 7840093821, ОГРН 1207800133200) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев