Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 12АП-7321/20 по делу N А12-5207/2019

г. Саратов

07 октября 2020 г.

Дело N А12-5207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-5207/2019

по иску индивидуального предпринимателя Самоделкиной Натальи Сергеевны, (ИНН 344301898205, ОГРН 305344315100013),

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград", (ИНН 3460017993, ОГРН 1143443026880),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 354,84 руб. за период с 20.12.2016 по 31.08.2017,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителей ИП Самоделкиной Натальи Сергеевны - Кузнецова О.В., действующего на основании доверенности от 23.03.2017, ООО "РН-Волгоград" - Александровой Н.Н, действующей на основании доверенности от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самоделкина Наталья Сергеевна (далее -истец, арендодатель, ИП Самоделкина Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Волгоград" (далее - ответчик, арендатор, ООО "РН-Волгоград") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 по 31.08.2017 в размере 419 354,84 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Судом кассационной инстанции указано, что в данном случае применение норм о неосновательном обогащении и неприменение судами при этом правил о взыскании убытков не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом судебными инстанциями не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию при удовлетворении требований о взыскании убытков, в том числе их размер, вина, противоправность, причинно-следственная связь.

В материалах дела отсутствует и не исследовался судебными инстанциями охранный договор, который был заключен арендатором до 26.12.2016.

Вместе с тем, объем охранных обязательств по этому договору и договору, по которому истцом заявлены требования в настоящем иске, а также размер денежных обязательств сторон по этим договорам, имели существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020, с учетом определения от 29.07.2020 об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 387 руб.

Истец, не согласившись принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права, по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 05.09.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 по результатам публичных торгов ООО "РН-Волгоград" (арендатор) и ИП Самоделкиной Н.С. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 3920015/0110Д (л.д. 88-93).

Согласно пункту 2.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 66, с полезной площадью 450,0 кв.м., вспомогательной площадью - 172,1 кв.м., общей площадью 622,10 кв.м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

14.03.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к названному договору (л.д. 115-116).

В октябре 2016 года арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 3920015/0110Д от 30.09.2015 и предложил принять имущество по акту приема передачи в срок до 31.12.2016.

Истец указывает, что отказался от подписания соглашения о расторжении договора, сочтя предложенные арендатором условия неприемлемыми, в связи с чем, в декабре 2016 года между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды N 3920015/0110Д от 30.09.2015.

Письмом от 13.12.2016 N РНВ/348-2 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N3920015/0110Д от 30.09.2015 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.15 названного договора.

После 20.12.2016 арендатор в одностороннем порядке перестал выполнять свои обязанности по договору аренды нежилого помещения N 3920015/0110Д от 30.09.2015, в том числе по санитарному, техническому обслуживанию помещений, охране помещения.

20.12.2016 арендодателем заключен договор об оказании охранных услуг N 176/ф/16 с ООО "ЧОО "Гвардия" (л.д. 19-21).

Расходы истца по охране помещения составили за декабрь 2016 года 19 354,84 руб., за январь - август 2017 года - 400 000 рублей, всего на общую сумму 419 354,84 руб.

Полагая, что арендатор обязан осуществлять охрану помещения и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, 05.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке (л.д. 17-18), которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе нарушение субъективных гражданских прав истца, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2015 по результатам публичных торгов между ООО "РН-Волгоград", как арендатора и ИП Самоделкиной Н.С., как арендодателя был заключен договор аренды нежилого помещения N 3920015/0110Д.

Согласно пункту 2.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 66, с полезной площадью 450,0 кв.м., вспомогательной площадью - 172,1 кв.м., общей площадью 622,10 кв.м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

14.03.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к названному договору.

В октябре 2016 года арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 3920015/0110Д от 30.09.2015 и предложил принять имущество по акту приема передачи в срок до 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что истец отказался от подписания соглашения о расторжении договора, сочтя предложенные арендатором условия неприемлемыми, в связи с чем, в декабре 2016 года между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды N 3920015/0110Д от 30.09.2015.

Письмом от 13.12.2016 N РНВ/348-2 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N3920015/0110Д от 30.09.2015 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 9.15 названного договора.

После 20.12.2016 арендатор в одностороннем порядке перестал выполнять свои обязанности по договору аренды нежилого помещения N 3920015/0110Д от 30.09.2015, в том числе по санитарному, техническому обслуживанию помещений, охране помещения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 названного договора арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Пункт 3.2.4 названного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2016 возлагает на арендатора обязанность письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 11 месяцев.

Согласно пункту 3.2.6 названного договора в случае оставления арендатором помещения, он обязался в день окончания действия договора освободить арендованное нежилое помещение по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

Ранее, до 26.12.2016, ответчик осуществлял охрану помещения и обеспечивал его сохранность.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на период своего присутствия в арендуемых помещениях, с 01.10.2015 по 26.12.2016 заключался договор с охранным предприятием на оказание услуг по контролю за доступом и фиксации лиц, входящих в принадлежащие арендатору помещения и сохранности имущества (оборудования) принадлежащего ответчику. Арендатор не осуществлял охрану всего здания, так как по договору аренды арендовал лишь часть помещений, а в здании находились и другие помещения, не имеющие отношения к ответчику.

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора аренды нежилого помещения N 3920015/0110Д от 30.09.2015 обязанность по охране помещений и обязательному заключению договора охранных услуг не предусмотрена.

Кроме того ответчик указал, что в данном здании располагались не только помещения принадлежащие ответчика, но и помещения, в которых находился истец (офис 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом даны пояснения, что между сторонами по условиям договора не было достигнуто соглашение, кто из сторон будет осуществлять охрану помещения, на арендодателя данная обязанность возложена не была. Исходя из сложившихся правоотношений по договору аренды нежилого помещения N 3920015/0110Д от 30.09.2015, арендатор самостоятельно осуществлял охрану помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 по делу N А12-15845/2017 установлено, что односторонний отказ от договора является необоснованным, в связи с чем, названный договор аренды не может считаться расторгнутым с 21.12.2016, нежилые помещения по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 3.2.6 договора, арендатору не передано, акт осмотра помещений от 30.23.2016т и акт осмотра помещений от 23.12.2016 нельзя рассматривать как доказательства передачи помещений.

При этом, истец указывает, что с целью охраны помещения 20.12.2016 вынужден был заключить договор N 176/ф/16 на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Гвардия", стоимость ежемесячных затрат по которому составила 50 000 руб. в месяц.

Письмом от 30.03.2017 истец потребовал от ответчика в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 3920015/0110Д от 30.09.2015 обеспечить охрану помещения. Арендатор после обращения никаких действий по охране помещений не принял, ссылаясь на односторонний отказ от договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 по делу N А12-15845/2017, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу А12-17459/2018 установлен факт использования истцом названного помещения с 20.12.2016 по 31.08. 2017.

Расходы истца по охране помещения составили за декабрь 2016 года 19 354,84 руб., за январь - август 2017 года - 400 000 руб., всего на общую сумму 419 354,84 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании охранных услуг от 20.12.2016 N 176/ф/16, актами выполненных работ от 31.12.2016 N 861, от 31.01.2017 N 38, от 28.02.2017 N 149, от 31.03.2017 N 238, от 30.04.2017 N 299, от 31.05.2017 N 412, от 30.06.2017 N 515, от 31.07.2017 N 634, от 31.08.2017 N 688, платежными поручениями по названному договору от 23.01.2017 N 109, от 03.02.2017 N 114, от 09.03.2017 N 125, от 13.04.2019 N 129, от 28.04.2017 N 144, от 01.06.2017 N 156, от 04.07.2017 N 164, от 17.08.2017 N 171, от 21.09.2017 N 180.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлены уточненные требования о возмещении ему убытков, причиненных неисполнением обязательства в указанном размере.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По условиям названного договора аренды ответчик не принимал на себя обязательств по охране арендованного имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) изложена правовой позиция, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не представлении истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе нарушение субъективных гражданских прав истца, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками.

Ввиду изложенного выше, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Доводы жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-5207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова