Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9205/20 по делу N А60-22775/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-22775/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-22775/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (ОГРН 1026605627355, ИНН 6663067642)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" (ответчик) о взыскании арендной платы за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме 401 134 руб. 17 коп., неустойки за период с 11.01.2014 по 09.12.2019 в сумме 306 458 руб. 53 коп., а также неустойки за период с 11.01.2014 по 10.04.2014 в сумме 22 023 руб. 64 коп., начисленной на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-10833/2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 18.08.2020), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить. Ответчик не согласен с размером задолженности, указывает на то, что истец неверно исчислил указанный размер, а суд первой инстанции расчет не проверил. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчик также отмечает, что поведение истца нельзя считать добросовестным, так как в декабре 2019 года истец знал о сумме задолженности ответчика, однако обратился с иском в суд только в июне 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2009 N 1-1176, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок 15 лет за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108111:165 площадью 4401 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 18, под здания производственной базы (здание цеха сантехзаготовок и здание административно-бытового корпуса) (п. 1, 2.1. договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 26.10.2009. Срок действия договора аренды установлен с 25.08.2009 по 24.08.2024 (п. 6.1. договора).

Размер арендной платы согласно п. 2.2.1. договора определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования город Екатеринбург и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1. При изменении нормативных правовых актов, влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления, при этом направленный (выданный на руки) арендатору первичный расчет и предыдущие перерасчеты аннулируются (считаются недействительными). Неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год основанием для освобождения его от уплаты арендной платы не является.

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата перечисляется арендатором в Федеральное казначейство ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий период.

За нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы договором предусмотрена неустойка (п. 3.1. договора): в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-10833/2014, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с января по декабрь 2013 года в сумме 244 707 руб. 13 коп. и неустойка за период с 16.12.2009 по 31.12.2013 в сумме 5 608 руб. 35 коп. Указанное решение было исполнено ответчиком в полном объеме 10.04.2014.

В дальнейшем в связи с приобретением ответчиком земельного участка в собственность договор аренды был расторгнут по соглашению сторон (соглашение от 29.12.2019 б/н).

Как указывает истец, сроки внесения арендной платы, установленные договором, ответчиком нарушались, у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме 401 134 руб. 17 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом на основании п. 3.1 договора также начислена неустойка за период с 11.01.2014 по 09.12.2019 в сумме 306 458 руб. 53 коп., и неустойка в сумме 22 023 руб. 64 коп. за период с 11.01.2014 по 10.04.2014 на арендную плату, взысканную по договору решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-10833/2014.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия в декабре 2019 года с требованием об исполнении обязательства по уплате арендной платы и неустойки. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, правильности расчета арендной платы и истечения срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате не оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.01.2014 по 10.04.2014 в сумме 22 023 руб. 64 коп. и за период с 11.01.2014 по 10.05.2017 и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Установив отсутствие доказательств уплаты арендной платы за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, проверив расчет размера арендной платы и расчет размера долга, представленные истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части на основании 309, 310, 330, 614 ГК РФ. Возражения относительно расчета размера арендной платы, размера задолженности от ответчика не поступили.

Расчет неустойки за период с 11.05.2017 по 09.12.2019 произведен судом первой инстанции самостоятельно с учетом истечения срока исковой давности по части исковых требований. Оснований не согласится с расчетом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик доводы о неверном расчете неустойки не привел, указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о снижении присуждаемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, само по себе основанием для снижения размера неустойки не является.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор аренды в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Оснований для применения п. 1. ст. 404 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд также не усматривает, так как доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, ответчиком не представлено.

Реализация истцом прав на обращение в суд с иском к ответчику спустя определенный период времени не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки либо недобросовестность со стороны истца, доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены ка ошибочные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-22775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева