Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-8084/20 по делу N А67-1706/2018

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А67-1706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Андрея Анатольевича (N 07АП-8084/2020(1)) на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1706/2018 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 7017128322, ОГРН 1057002630960, зарегистрировано 19.10.2005, место нахождения: 634012, г. Томск, ул. Елизаровых д.51, оф.2), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПС" Андреева Василия Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Литвинова Андрея Анатольевича.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Кулагин Е.В. по доверенности от 05.02.2020 (по 28.01.2021), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СПС" (далее- ООО "СПС", должник) 20.06.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление

конкурсного управляющего Андреева Василия Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Литвинова Андрея Анатольевича (далее - Литвинов А.А.).

Определением от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Литвинов Андрей Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СПС". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Литвинова Андрея Анатольевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2020 по делу N А67-1706/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки должника, которые могли причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), указанных сделок конкурсным управляющим не выявлено, Арбитражным судом Томской области не истребовались от контролирующих должника лиц документы и иные материальные ценности, конкурсным управляющим также не подавалось ходатайств об истребовании соответствующих документов (абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, информация в них не была искажена, контролирующие должника лица не препятствовали проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве; решением налогового органа установлено отсутствие умысла в действиях ООО "СПС", следовательно, у Литвинова А.А., как у контролирующего лица также отсутствовал умысел на совершение налоговых правонарушений, вменяемые Литвинову А.А. действия не повлекли банкротства ООО "СПС", Литвиновым А.А. как руководителем ООО "СПС" не было совершено действий, повлекших невозможность погашения реестра требований кредиторов должника, в спорный период ООО "СПС" осуществляло хозяйственную деятельность, являлось платежеспособным, доначисление суммы налогов не послужило причиной неплатежеспособности, недостаточности имущества ООО "СПС"; на отсутствие причинно-следственной связи между использованием контролирующим должника лицом своих прав и (или) возможностей в отноше-

нии контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу (приобщена к материалам дела как письменная позиция на основании статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ), доводы поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий, обосновывая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника указал на то, что определением Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ООО "СПС" в составе третьей очереди включено требование ФНС России в размере 40 154 118,45 руб., в том числе основной долг - 26 836 635 руб., пени - 13 189 607,45 руб., штрафы - 127 876 руб., задолженность ООО "СПС" перед ФНС России подтверждена решением от 29.12.2017 N 38/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СПС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, о чем составлен акт N 27/3-28в от 03.10.2017, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.12.2017 N 38/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СПС" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стои-

мость в результате неправильного исчисления налога за 3-4 кварталы 2014 год, 1 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 126 133 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 243 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб., ООО "СПС" доначислен НДС в размере 26 836 635 руб., начислены пени по состоянию на 29.12.2017 по НДС в размере 12 017 561 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 668 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 13.04.2018 N 280 жалоба ООО "СПС" на решение Инспекции от 29.12.2017 N 38/3-28в оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2018 по делу N А67- 5535/2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "СПС" к ИФНС России по г.Томску о признании незаконным решения N 38/3-28в от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "СПС" Литвинова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что Литвинов А.А., являясь руководителем и единственным учредителем должника, не только действовал без должной осмотрительности и осторожности, но, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, сознательно действовал неправомерно - при исчислении налогов относил спорные суммы на расходы и применял вычеты, на применение которых права не имел, в результате чего размер незадекларированных обязательств (установленных решением ФНС России) составил 26 836 635 руб., Литвиновым А.А. от имени должника предпринимались действия по уклонению от уплаты налогов либо уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, также указал, что именно выбранная руководителем должника модель ведения бизнеса, которая выражена в неправомерном предъявлении к вычету НДС, с использованием схемы при которой работы и услуги оказывались собственными силами привела к ситуации, когда должнику было доначисленно более 26

млн.руб., что превышает 50% общего размера реестра требований кредиторов должника, и, как следствие указанное обстоятельство явилось причиной объективного банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017. Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 134-ФЗ, определено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание решение уполномоченного органа, и установив, что действия ответчика привели к нарушению налогового законодательства и в результате данных неправомерных действий должнику доначислены налоги и применены меры ответственности, что фактически послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим объективным банкротством должника, суд правомерно усмотрел наличие основания для привлечения Литвинова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПС".

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Доводы Литвинова А.А. о том, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки должника, которые могли причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), указанных сделок конкурсным управляющим не выявлено, Арбитражным судом Томской области не истребовались от контролирующих должника лиц документы и иные материальные ценности, конкурсным управляющим также не подавалось ходатайств об истребовании соответствующих документов (абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, информация на них не была искажена, контролирующие должника лица не препятствовали проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной

практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно исходил из полной и всесторонней оценки достоверных доказательств, рассмотренных в налоговом споре, при установлении совершенных обществом налоговых правонарушений в период исполнения Литвиновым А.А. функций исполнительного органа (являлся руководителем ООО "СПС" с 19.10.2005 до даты открытия конкурсного производства, участником ООО "СПС" с 13.12.2010 (доля участия - 100%))), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному налоговому спору, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат новому доказыванию.

Ссылки Литвинова А.А. на то, что решением налогового органа установлено отсутствие умысла в действиях ООО "СПС", следовательно, у Литвинова А.А., как у контролирующего лица также отсутствовал умысел на совершение налоговых правонарушений, вменяемые Литвинову А.А. действия не повлекли банкротства ООО "СПС", Литвиновым А.А. как руководителем ООО "СПС" не было совершено действий, повлекших невозможность погашения реестра требований кредиторов должника, в спорный период ООО "СПС" осуществляло хозяйственную деятельность, являлось платежеспособным, доначисление суммы налогов не послужило причиной неплатежеспособности, недостаточности имущества ООО "СПС", противоречат материалам выездной налоговой проверки, решению о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебным актам по делу N А67-5535/2018, которыми установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а путем создания формального документооборота по сделкам. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о формальном заключении сделок между обществом и контрагентами, принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами и создания фиктивного докумен-

тооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Литвинов А.А., являясь руководителем и единственным учредителем должника, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, сознательно действовал неправомерно - при исчислении налогов относил спорные суммы на расходы и применял вычеты, на применение которых права не имел, в результате чего размер незадекларированных обязательств (установленных решением налогового органа) составил 26 836 635 руб., Литвиновым А.А. от имени должника предпринимались действия по уклонению от уплаты налогов либо уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, несвязанными с недобросовестным поведением Литвинова А.А., отклонены судом, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, совершение Литвиновым А.А. ряда сделок от имени должника с контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих юридических лиц.

Реестровая задолженность по налогам (составляющая более 98% всей суммы реестра) образовалась у должника именно в связи с вынесением решения от 29.12.2017 N 38/3-28в по результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением должнику налогов и начисления штрафов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы должника составили 29 196 000 рублей, обязательства перед кредиторами - 27 740 000 руб. рублей.

С учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств объективное банкротство ООО "СПС" наступило 31.12.2013 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 20 731 951 рублей (27 740 000 руб. + 22

187 951 руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 1-4 квартал 2013 года) - 29 196 000 руб. (активы должника по состоянию на 31.12.2013).

В 2014 году размер обязательств над размером активов превышен на сумму 22 631 533 рублей, в 2015 году размер обязательств над размером активов превышен на сумму 20 875 533 рублей.

Таким образом, руководителем должника создана недобросовестная бизнес-модель, основанная на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета контрагентов с 1 квартала 2013 года денежных средств, при отрицательном значении чистых активов и существенной фискальной нагрузки, в результате чего ООО "СПС" оказалось неспособно полностью погасить требования кредиторов и признано банкротом. Такое поведение директора, очевидно, выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, влечет негативные последствия для кредиторов должника, и не может подлежать судебной защите.

Ссылка на отсутствие причинно-следственной связи между использованием контролирующим должника лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), несостоятельна, поскольку именно выбранная руководителем должника модель ведения бизнеса, которая выражена в неправомерном предъявлении к вычету НДС, с использованием схемы при которой работы и услуги оказывались собственными силами привела к ситуации, когда должнику было доначисленно более 26 млн.руб., что превышает 50% общего размера реестра требований кредиторов должника, и, как следствие указанное обстоятельство явилось причиной объективного банкротства.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Все обстоятельства,

имеющие значение для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установлены судом.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности применения судом норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушением норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4

статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева