Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-13497/20 по делу N А53-41804/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А53-41804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Эксперт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-41804/2019 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Эксперт" к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭлитГруппСервис"

о признании незаконными действий, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Эксперт" (далее - ООО "ЖКХ-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным приказа N 1730-Л от 31.10.2019 "О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области"; о признании незаконными действий по внесению изменений в Реестр лицензий Ростовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, повлекшие исключение сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 100/2 и включение сведений об управлении данным домом ООО "ЭлитГруппСервис", об обязании Государственной жилищной инспекции Ростовской области восстановить в Реестре лицензий Ростовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 100/2 управляющей организацией ООО "ЖКХ-Эксперт".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЭлитГруппСервис" (далее - ООО "ЭГС").

Решением от 04.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО "ЭлитГруппСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "ЖКХ-Эксперт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 15.07.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Эксперт", ОГРН 116619099882, ИНН 6150093414, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитГруппСервис", ОГРН 1176196038809, ИНН 6150095362, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ-Эксперт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что управляющая организация должна иметь штатного юриста.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу в пользу ООО "ЭГС" 28 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

04.12.2019 между ООО "ЭлитГруппСервис" (доверитель) и Дубиковой Еленой Владимировной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 101/19 для представления интересов ООО "ЭлитГруппСервис" в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению ООО "ЖКХ-Эксперт" к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным приказа N 1730-Л от 31.10.2019, о признании незаконными действий, о возложении обязанности совершить определенные действия, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитГруппСервис".

Согласно пункту 3 соглашения сумма вознаграждения составляет 50 000,00 руб.

Согласно п. 4 соглашения оплата вознаграждения осуществляется путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Факт оплаты оказанных услуг по соглашению N 101/19 от 04.12.2019 подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N10000017 от 25.03.2020 на сумму 50 000,00 руб.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципам разумности и соразмерности трудозатратам соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о разумности удовлетворения расходов в размере 28 000 руб., поскольку они понесены по делу, где трудозатраты представителя третьего лица возникли лишь при составлении отзыва на исковое заявление от 20.01.2020, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 22.01.2020 и последующим ознакомлением с материалами дела 28.01.2020, представлении интересов заявителя в судебных заседаниях 20.01.2020, 12.02.2020, 03.03.2020, и составлении ходатайства о взыскании судебных расходов от 18.06.2020.

Таким образом, сумма подлежащих возмещению судебных расходов с учетом объема оказанных услуг составила 28 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции об уменьшении заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что подготовка отзыва на заявление об оспаривании решений и действия жилищной инспекции и формировании позиции по существу спора, не представляли особой сложности для представителя третьего лица, оказывающего юридического услуги на профессиональной основе и являющегося адвокатом.

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела

Суд полагает, что составление заявления, в том числе подготовка документов не представляли особой сложности.

В части снижения суммы судебных расходов определение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 28 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "ЖКХ-Эксперт" указало в апелляционной жалобе, что управляющая компания должна иметь штатного юриста.

Вместе с тем, никто не может быть лишен права на привлечение к защите своих интересов в суде профессиональных представителей.

Заявителем по делу не представлено доказательств того, что ООО "ЭГС" имело в штате сотрудников, обладающих необходимой юридической квалификацией и опытом разрешения споров применительно к соответствующему правовому вопросу.

Заявителем жалобы также не представлено позиции по размеру судебных расходов, отвечающему критерию соразмерности, как и доказательств того, что услуги являлись безвозмездными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 28 000 рублей.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-41804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова