Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-85614/23 по делу N А40-129772/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-129772/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023

по делу N А40-129772/23-125-485, принятое судьей Самодуровой К.С.

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХИЗ" (ИНН 5031046406, ОГРН 1035006109445)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961)

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании ущерба в размере 5184059 руб. и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды в размере 393284 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каштанова Н.Н. по доверенности от 09.01.2023,

диплом ААМ 2701497 от 29.06.2019;

от ответчика: Саленко Е.В. по доверенности от 27.12.2023,

диплом ВСГ 0735997 от 30.06.2006;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости) о взыскании ущерба в размере 5.184.059 руб. и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды в размере 393.284 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы (далее -Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-129772/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ХИЗ" являлось собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:6126, площадью 69,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 14 (далее -Здание).

В соответствии с кадастровым паспортом здания строительство здания было завершено в 1984 году.

Поскольку Госинспекцией по недвижимости было установлено, что Здание обладает признаками объекта самовольного строительства, то оно было включено в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) под п. 1681.

08.11.2019 г. Правительством Москвы предъявлены требования к ООО "ТД "ХИЗ" о признании нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:6126 по адресу: г.Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 14, объектом самовольного строительства, обязании осуществить снос указанного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-295689/19 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вместе с тем ООО "ТД "ХИЗ" было получено уведомление Госинспекции по недвижимости от 14.02.2022 г. N МКМЦН-ИСХ-637/22 (далее - "Уведомление") с требованием о необходимости сноса самовольной постройки в срок до 24.02.2022 г.

На основании Уведомления силами сотрудников, представившихся в качестве представителей Госинспекции по недвижимости, 05.03.2022 был произведен снос Здания.

Истец посчитал, что действия по сносу Здания были произведены Ответчиком без предусмотренных законом оснований, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общем размере 5.580.343 руб.

При этом истец сослался на то, что снос Здания силами Госинспекции по недвижимости был осуществлен с грубыми нарушениями ст. 222 ГК РФ при несоблюдении обоих императивных запретов, а именно:

- снос был произведен в отношении Здания, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО "ТД "ХИЗ" в ЕГРН;

- ранее в отношении Здания ранее Судом было принято решение об отказе в признании самовольной постройкой.

В соответствии со сведениями ЕГРН Здание с кадастровым номером 77:05:0003002:6126 принадлежало на праве собственности ООО "ТД "ХИЗ", запись о регистрации права N 77-77-05/031/2008-016 от 12.05.2008 г.

Согласно кадастровому паспорту от 16.03.2010 по адресу: г.Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.14, находится здание площадью 69,6 кв. м. 1984 года постройки с функциональным назначением - склад.

Право собственности на здание по адресу: г.Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.14, площадью 69,6 кв.м. с условным номером 81698, зарегистрировано на основании плана приватизации с актами оценки стоимости имущества от 22.08.1994, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 22.08.1994 N 2185-Р, перечня зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал, утвержденный распоряжением ДГМИ от 08.07.1999 N 2254-Р, Устава ОАО "Мосэлектрофольга", зарегистрированного МРП 21.05.1998, ОАО "Мосэлектрофольга" подтверждается свидетельством Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2001 N 77НН185936.

17.03.2008 между ОАО "Храпуновский инструментальный завод" (продавец) и ООО "Торговый дом "ХИЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 52/08КП, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание общей площадью 69,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.14.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации права от 06.06.2008 N 77АЖ 823332 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись от 12.05.2008 N 77-77-05/031/2008-016 о возникновении у ООО "Торговый дом "ХИЗ" права собственности на все здание площадью 69,6 кв.м. по адресу: г.Москва, пр.Электролитный, д.3, стр.14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. по делу N А40- 295689/19 было отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы о признании Здания самовольной постройкой.

Согласно п. 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления (право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН), в течение одного месяца с даты актуализации перечня объектов заявляет в суд соответствующие требования.

Таким образом, постановлением Правительства Москвы N 819-ПП не предусмотрена возможность сноса принадлежащего на праве частной собственности объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН и в отношении которого вынесено решение суда об отказе в признании самовольной постройкой.

В обоснование иска истец указал, что в результате незаконных действий по сносу здания в административном порядке истец лишился принадлежавшего ему на праве собственности здания 1987 года постройки, что повлекло причинение убытков, лишилось не только принадлежащего ему имущества, но и возможности извлекать прибыль из осуществляемой с привлечением такого имущества коммерческой деятельности.

Для определения размера реального ущерба истец обратился за оценкой в ООО "МитраГрупп". В соответствии с Отчетом об оценке (заключение от 11.01.2023 N 241222-4) в результате сноса здания истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 5.184.059 руб., упущенной выгоды в размере 393.284 руб. в виде неполученной по договору аренды между ООО "Авенто Компани" и ООО "ТД "ХИЗ" арендной платы в связи с гибелью здания.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации Правительство Москвы вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Такое правовое регулирование отвечает и закрепленному в ст. 10 ГК РФ общеотраслевому принципу недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 819-ПП, Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: г.Москва, Электролитный проезд, вл.3 стр. 14, в результате чего Госинспекцией по недвижимости на основании п. 3.3 Положения составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 07.02.2022 N 9054814 с указанием признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка: сооружение площадью 442,8 кв.м.

Земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, Электролитный проезд, вл. 3, стр.14, земельно-правовыми отношениями не обременен. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г.Москва, Электролитный проезд, вл. 3, стр.14, располагается одноэтажное отдельно стоящее здание (строение, сооружение) площадью 442,8 кв. м.

Согласно информации информационной системы реестра Единых объектов недвижимости города Москвы на земельном участке с адресным ориентиром: г.Москва, Электролитный проезд, вл.3 стр.14, на месте пятна застройки где располагается здание (строение, сооружение) площадью 442,8 кв.м., располагается здание (строение) с адресным ориентиром: г.Москва, Электролитный проезд, д.3 стр.14, площадью 69,6 кв.м., 1984 года постройки поставленное на технический учет (UNOM: 3805725).

Данное здание (строение) площадью 69,6 кв.м., находится в частной собственности ООО "Торговый дом "ХИЗ" (запись в ЕГРП от 12.05.2008 N 77-77- 05/031/2008-016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 N А40-295689/19 отмечено, что в ходе проведения экспертного осмотра экспертом выявлено, что здание площадью 69,6 кв.м. с техническими характеристиками в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 2000 год по указанному в паспорте и определении адресу отсутствует, на месте указанного объекта расположен иной строительный объект - здание общей площадью 442,8 кв.м. (с учетом антресолей).

Согласно п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) здание (строение, сооружение) площадью 442,8 кв.м., на государственный кадастровый учет не поставлено. Зарегистрированные права собственности, отсутствуют.

В связи с тем, что разрешительная документация на размещение строений, зданий/сооружений в установленном порядке не оформлена, установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

ООО "Торговый дом "ХИЗ" допущено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.2. ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях "Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка", установленных п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, на земельном участке с адресным ориентиром: г.Москва, Электролитный проезд, вл. 3, стр.14 выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 4.1.1. Положения в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Учитывая изложенное, действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с целями создания Госинспекции по недвижимости, с представленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцы должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий должно повлечь за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Однако доказательств нарушения прав истца не представлено, факт причинения убытков не доказан - истец ранее демонтировал строение площадью 69,6 кв.м. на которое зарегистрировано права собственности и возвел сооружение общей площадью 442,8 кв.м., вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда судебными решениями не устанавливалась, доказательств незаконности действий Госинспекции по проведению обследования не представлено, действия Госинспекции не оспорены, незаконными не признаны. Истцом размер убытков не доказан, а представленное истцом обоснование суммы не может быть принято во внимание, т.к. демонтированный объект площадью 442,8 кв.м. являлся самовольным, поскольку не был возведен в качестве легального.

В перечень объектов, подлежащих сносу 819-ПП включено строение с КН 77:05:0003002:6126 площадью 69,9 кв.м., требования по признанию самовольным и сносу которого были предметом рассмотрения по делу А40-295689/19.

Истец не учел тот факт, что он добровольно демонтировал строение площадью 69,9 кв.м., а новое сооружение площадью 442,8 кв.м. на кадастровый учет не поставлено, права собственности не зарегистрированы, что влечет отсутствие необходимости работы со стороны госорганов по пресечению нарушения.

Решением суда по делу А40-295689/19, на который ссылается истец, установлены иные обстоятельства, отличающиеся от тех, о которых утверждает истец.

Довод истца о том, что действия Госинспекции по сносу здания в административном порядке противоречат положениям ст.222 ГК РФ, п.2 Обзора, запрещающим снос ранее зарегистрированного и в последующем реконструированного недвижимого имущества не соответствует действительности.

Таким образом, судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела А40-295689/19, установлено наличие иного строительного объекта на земельном участке с адресным ориентиром: г.Москва, Электролитный проезд, вл.3, стр.14.

В Решении суда по делу N А40-295689/19 на стр.11 отмечено, что материалами дела подтверждается нахождения по спорному адресу иного объекта недвижимости.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-295689/19 вступило в законную силу 05.07.2021.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В соответствии с информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) здание (строение, сооружение) площадью 442,8 кв.м., на государственный кадастровый учет не поставлено. Зарегистрированные права собственности, отсутствуют.

Учитывая изложенное, ссылки истца на п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абз.6 п.4 ст.222 ГК РФ не обоснованы.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реконструкции.

Довод истца о том, что здание могло быть снесено в судебном порядке исключительно после установления факта невозможности приведения его в первоначальное состояние не может быть принят во внимание, поскольку: судом по делу А40-295689/19 не устанавливалась капитальность спорного объекта, доказательств того, что снесенный объект являлся объектом недвижимости в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.2. Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 г., а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

При этом, в пункте 1.2 содержится Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, объект площадью 442,8 кв.м. на кадастровом учете как объект недвижимого имущества не значится, правами собственности не обременен. Технический учет объекта не осуществлен.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В соответствии с п. 4.1.1. Положения 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Учитывая изложенное, действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с представленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

Кроме того, является необоснованной стоимость здания.

Представленное в материалы дела заключение N 241222-4 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости составленное 24.12.2022 в отношении объекта площадью 69,6 кв.м., является не допустимым доказательством, поскольку по состоянию на 11.03.2021 - дату вынесения решения по делу N А40-295689/19 установлено, что объект площадью 69,6 кв.м. отсутствовал, так же объект площадью 442,8 кв.м. снесен, о чем 15.03.2022 составлен акт.

Заключение, составленное 11.01.2023 в отношении несуществующего объекта не является достоверным и содержит ряд недостоверных сведений, учтённых при его составлении:

- исходя из данных на стр.41 объектом обследования являлось здание 1984 года постройки площадью 69,6 кв.м. с износом 36%, однако, каким образом определена степень износа строения, которое на 11.03.2021 уже не существовало,

- на стр. 51 в таблице - в графе "качество прав на земельный участок" указано - "право собственности", вместе с тем, земельно-правовые отношения не земельный участок не оформлены, земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, в этой же таблице в графе "обеспеченность здания земельным участком" указано-"в пределах площади застройки", что не соответствует действительности; на стр. 56 необоснованно указана доля права на земельный участок.

- Сведения о том, что строение было реконструировано как утверждает истец отсутствуют, информация о том, что снесенный объект имел площадь 442,8 кв.м. в заключении отсутствует, тогда как, заключение составлено на дату сноса 04.03.2022

- На стр. 54-55 указано - материалы стен - сэндвич-панели, однако на стр. 65 в выписке из ЕГРН на строение материал стен - металлические.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Договор аренды нежилого помещения с ООО "АВЕНТО КОМПАНИ" N 0206/21-6-ТД был заключен 02.06.2021 в отношении нежилого помещения в здании, расположенном по адресу г.Москва, Электролитный проезд, д.3, стр.14 общей площадью 69,9 кв.м, вместе с тем, как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 N А40-295689/19, здание на момент рассмотрения дела N А40-295689/19 уже отсутствовало по указанному адресу. Таким образом, передача в аренду несуществующего здания противоречит принципам гражданского законодательства и влечет недействительность сделки.

Объект, возмещение ущерба по которому запрашивает истец утрачен (снесен) и права на него прекращены в силу ст. 235 ГК РФ в результате его уничтожения, гибели по вине истца.

Как отмечено в Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 303-ЭС17- 7396 по делу N А51-25367/2015 запись о праве собственности на имущество, не подлежащее восстановлению, утратившее свойства объекта гражданских прав, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности; противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, действия по сохранению недостоверных сведений в ЕГРП, передаче несуществующего объекта в аренду, использование земельного участка в отсутствие оформленных земельных правоотношений свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Торговый дом "ХИЗ".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-129772/23-125-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова
Н.И. Панкратова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.