Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-8017/20 по делу N А70-22471/2019

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А70-22471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8017/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уралсервиском" на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22471/2019 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсервиском" (ОГРН 1026602971350, ИНН 6659071438) к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Тюменский легион" (ОГРН 1067203359850, ИНН 7203183867) о взыскании 1 312 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Тюменский легион" (ОГРН 1067203359850, ИНН 7203183867) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервиском" (ОГРН 1026602971350, ИНН 6659071438) о взыскании 219 506 руб. 04 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсервиском" (далее - ООО "Уралсервиском", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Тюменский легион" (далее - ООО НЧОП "Тюменский легион", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 312 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО НЧОП "Тюменский легион" к ООО "Уралсервиском" о взыскании 151 560 руб. задолженности, 67 946 руб. 04 коп. неустойки, с ее последующим начислением по день оплаты задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 14.09.2018 N ОО-175 (далее - договор).

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22471/2019 исковые требования ООО "Уралсервиском" оставлены без удовлетворения, встречные требования ООО НЧОП "Тюменский легион" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство ООО "Уралсервиском" об истребовании доказательств; дело рассмотрено судом без привлечения собственника имущества - общества с ограниченной ответственностью "Аверс-СК" (далее - ООО "Аверс-СК"), в связи с чем последний был лишен возможности защитить свои интересы; судом первой инстанции не учтено, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем не имелось оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора; судом не принято во внимание, что положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не препятствуют арендатору имущества, который обладает имуществом на вещном праве, защищать свои интересы.

На основании изложенного истец полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решению.

ООО НЧОП "Тюменский легион" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление исполнителем охранных услуг заказчику на возмездной основе; заказчик передает, а исполнитель принимает на охрану объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, принадлежащий заказчику на праве собственности, владении, пользовании (Объект); заказчик в свою очередь принимает на себя обязательство оплачивать услугу, оказываемую исполнителем, на условиях настоящего договора.

Письмом от 15.11.2018 N 00111 ООО НЧОП "Тюменский легион" уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.11.2018 в связи с наличием задолженности по оплате услуг.

Между тем, согласно исковому заявлению ООО "Уралсервиском", в период действия договора на охраняемом Объекте произошло хищение имущества (40 шт. стальных штанг для установки Т175) на общую сумму 1 312 000 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Силовая установка разрушитель труб мощностью 175 тонн в комплекте поставки (Т175), для работы которой использовались стальные штанги, находилась в распоряжении ООО "Уралсервиском" на основании заключенного между истцом (арендатор) и ООО "Аверс-СК" (арендодатель) договора аренды разрушителей труб от 01.07.2018 (далее - договор аренды).

Размер убытков определенен истцом на основании письма поставщика оборудования (исх. от 24.09.2019 N 82 ООО "Балтпроект"), исходя из стоимости одной штанги в размере 32 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковыми требованиями о взыскании с ответчика 1 312 000 руб. в качестве убытков, вызванных ненадлежащим оказанием охранных услуг.

В обоснование встречных требований ООО НЧОП "Тюменский легион" указало, что в период действия договора истцом ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по оплате услуг, размер задолженности за период с 14.09.2018 по 21.11.2018 составил 151 560 руб. и не оплачен в досудебном порядке, в связи с чем ответчик обратился со встречным иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 3.6 договора.

Суд первой инстанции при разрешении требований руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что ООО "Уралсервиском" не доказана вина ответчика в нарушении условий договора, а также факт причинения истцу убытков и их размер.

С учетом положений статей 309, 310, 330, 331, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) суд исходил из того, что материалам дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем.

При этом в силу статьи 401 ГК РФ вина должника предполагается, пока не доказано иное.

В настоящем случае между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг, подлежащий регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Также следует отметить, что охранной организацией в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности. При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги).

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Следовательно, в силу вышеизложенного и условий заключенного между сторонами договора, хищение товарно-материальных ценностей, переданных ответчику под охрану путем их размещения на объекте охраны, обуславливает собой ненадлежащее исполнение охранной организации своих обязательств, если не доказано иного (статьи 401, 404 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, из пунктов 1.1, 2.3 договора следует, что исполнитель обязался оказывать истцу перечень охранных услуг на объекте по адресу:

г. Тюмень, ул. Челюскинцев, в том числе: выставить на объекте одного охранника с графиком работы с 17:00 по 08:00 в будние дни, в выходные и праздничные дни круглосуточно; осуществлять поддержание общественного порядка на объекте, осуществлять контроль за действиями сотрудников охраны в период их нахождения на охраняемом объекте.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик и исполнитель несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

В то же время, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей или их повреждение, если будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану; за неучтенные в бухгалтерских документах материальные ценности.

Из материалов дела следует, что утраченное имущество принадлежит ООО "Аверс-СК" на праве собственности согласно договору на поставку оборудования от 23.09.2005 N 09-23 и было передано во временное владение истца на основании договора аренды.

Также, согласно пояснениям истца и договору подряда на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ от 23.08.2018 N 145НП-18, ООО "Уралсервиском" выполняло подрядные работы по реконструкции сетей системы водоотведения в г. Тюмени по ул. Челюскинцев (от ул. Герцена до ул. Володарского) протяженностью 540 м. для выполнения которых использовалось арендованное оборудование.

Однако, доказательств того, что утраченные товарно-материальные ценности были учтены в бухгалтерских документах истца, как и документов, свидетельствующих о передаче имущества под охрану непосредственно истцом с соблюдением порядка сдачи их под охрану, в деле не имеется.

При этом согласно выкопировке из журнала охраны (л.д. 35), под охрану передавалось имущество компании ООО "Аверс-СК" согласно приложению N 1.

В приложении N 1 к выкопировке из журнала охраны (л.д. 36) зафиксировано имущество в виде установки Т175 в количестве 1 штуки и штанг в количестве 4 ящиков (120 штук).

При этом сведения о том, передавалось ли указанное имущество непосредственно самим истцом и непосредственно лично сотруднику охраны в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из позиции ответчика следует, что в ходе исполнения договора исполнитель обращался к заказчику с рекомендации осуществлять ежедневную сдачу оборудования и инвентаря сотруднику охраны в место дислокации поста, либо увеличить количество постов охраны, в связи с протяженностью работ.

Данное обстоятельство подтверждено письмами ООО НЧОП "Тюменский легион" от 18.10.2018 N 284, от 22.10.2018 N 289.

При этом условиями договора в пунктах 2.1.6-2.1.8 была предусмотрена обязанность заказчика по рассмотрению предложений исполнителя по совершенствованию охраны, содействию исполнителю в выполнении обязанностей, а также осуществлению работ по инженерно-технической укрепленности объекта; принятию мер по обеспечению сохранности имущества, находящихся на объектах охраны товарно-материальных ценностей.

Неисполнение данных обязанностей по смыслу положений статьи 404 ГК РФ влечет уменьшение ответственности должника.

Однако, каких-либо мер ООО "Уралсервиском" не предпринималось, доказательств обратного не имеется, как и не имеется сведений о том, каким образом стальные штанги в количестве 40 штук передавались под охрану и какие меры принимались самим заказчиком для обеспечения сохранности указанного имущества.

Вместе с тем, пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора.

Кроме того, пунктом 4.3. договора предусмотрено, что факты хищения имущества (в т.ч. кражи), а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, по вине работников исполнителя, устанавливаются органами дознания, следствия или суда.

В соответствии с пунктом 4.6. договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт хищения имущества посторонними лицами, проникшими на объект по вине сотрудников дежурной смены исполнителя.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлен талон-уведомление N 1942 от 27.10.2018 о принятии заявления (КУСП N 19947) оперативным дежурным ОП N 4 УМВД России по городу Тюмени, письмо ОП N 4 УМВД России по Тюменской области от 14.11.2019 N 91/14/5-3/196606343358.

Согласно данному письму ОП N 4 УМВД России по Тюменской области, адресованному гражданину Ларину П.А. (представитель истца), в отделе полиции было возбуждено уголовное дело N 11801710048001610 от 27.11.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решение суда по уголовному делу в отношении хищения товарно-материальных ценностей, в дело не представлено. Кроме того, талон и письмо ОП N 4 УМВД России по Тюменской области не указывает на возбуждение дело непосредственно по факту хищения 40 шт. стальных штанг для установки Т175.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Уралсервиском" об истребовании доказательств в порядке часть 4 статьи 66 АПК РФ, однако документы по запросу суда в дело не поступили.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что хищение (утрата) имущества произошло вследствие виновных действий ООО НЧОП "Тюменский легион", в то же время, из материалов дела следует, что ООО "Уралсервиском" предусмотренные договором обязанности (пункты 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8.) со своей стороны надлежащим образом не исполняло, что в силу пункта 4.4.1. договора, а также пунктов 4.4.3., 4.4.5. договора является основанием для освобождения исполнителя от ответственности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что к ООО "Уралсервиском" были предъявлены материальные требования ООО "Аверс-СК" о возмещении убытков в связи с утратой переданного в аренду имущества.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размер подлежащих возмещению убытков ООО "Уралсервиском" также не доказан с учетом того, что утерянное имущество было приобретено ООО "Аверс-СК" в 2005 году и использовалось в работе (т.е. не учтена амортизация и износ оборудования), тогда как в качестве цены для определения ущерба истцом указывается на стоимость новых изделий.

При этом пунктом 4.5 договора было предусмотрено, что размер ущерба следует определять в сопоставлении с данными бухгалтерского учета, которых не имеется.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что истец не обладал правом собственности на утраченное имущество, не понес убытков в связи с его утратой (не возместил стоимость труб арендатору), не принимал арендованное имущество на баланс, не принимал меры, предусмотренные договором, по обеспечению сохранности имущества и оказанию содействия исполнителю, связанных с осуществлением охраны Объекта.

Соответственно, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, исходя также из условий договора (пункты 4.4., 4.6.), не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и причинении вследствие этого истцу имущественного ущерба ООО "Уралсервиском" не доказан. Оснований для удовлетворения первоначальных требований у суда первой инстанции не имелось.

В отношении встречных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты, подписанные в одностороннем порядке за период с 14.09.2018 по 27.11.2018 на сумму 151 560 руб., в том числе акты от 30.09.2018 N 96, от 31.10.2018 N 109, от 30.11.2018 N 133.

Факт направления актов истцу не оспаривается подателем жалобы.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма N 51, условий договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Так, согласно пункту 3.3 договора оплата по нему осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и актов выполненных работ.

Из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт оказания услуг является доказательством оказания исполнителем услуг в пользу заказчика в случае, если ответчиком не обоснован отказ от его подписания.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается доводов в отношении объема и стоимости услуг в апелляционной жалобы не приведено, а ненадлежащего исполнения ответчиком охранных услуг по спорному договору в отношении ООО "Уралсервиском", как следует из изложенного выше, судом не установлено.

Каких-либо мотивированных возражений относительно актов и отказа от их подписания в разумный срок истцом не заявлено.

Соответственно, ООО "Уралсервиском" не доказал наличие условий, освобождающих его от исполнения обязанности по подписанию акта и оплаты оказанных исполнителем услуг.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств полной оплаты услуг, встречные исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, требования ООО НЧОП "Тюменский легион" о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки после расторжения договора не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм права (пункты 66, 68 Постановления N 7), поскольку неустойка начислена ответчиком на сумму долга, возникшую в ходе действия договора.

Так, в письме от 15.11.2018 ООО НЧОП "Тюменский легион" уведомляет ООО "Уралсервиском" о снятии охраны с поста 17.11.2018 и расторжении договора с 25.11.2018.

Вместе с тем, ООО "Уралсервиском" в письме, адресованном ООО НЧОП "Тюменский легион", просит организовать круглосуточную охрану с 17.11.2018 по 21.11.2018.

Согласно акту от 30.11.2018 N 133 на оплату оказанных услуг, ООО НЧОП "Тюменский легион" произведено начисление за оказанные услуги по 21.11.2018, то есть за период, предшествующий расторжению договора в одностороннем порядке.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 Постановления N 7).

Доводы подателя жалобы о том, что спор рассмотрен без привлечения ООО "Аверс-СК" к участию в деле, отклоняются, поскольку арбитражный апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова