Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 20АП-5903/20 по делу N А62-12878/2019

г. Тула

6 октября 2020 г.

Дело N А62-12878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добродеева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 по делу N А62-12878/2019 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Хвостова Максима Валерьевича (г. Смоленск, ОГРНИП 314673332800041, ИНН 673008132301) к обществу с ограниченной ответственностью "Валентин" (г. Смоленск, ОГРН 1026701423539, ИНН 6729016419), к индивидуальному предпринимателю Добродееву Алексею Владимировичу (г. Дубна, ОГРНИП 307501034000063, ИНН 501002906011), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), финансовый управляющий Ускиряева Валентина Алексеевича Бологов Михаил Семенович (ОГРН 319574900031303, ИНН 575400673181), о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хвостов Максим Валерьевич (далее - истец, ИП Хвостов М.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валентин", индивидуальному предпринимателю Добродееву Алексею Владимировичу (далее - ответчики, ООО "Валентин", ИП Добродеев А.В.) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания N НЗД2-2019 от 25.10.2019, заключенного между ООО "Валентин" и ИП Добродеевым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Валентин" здания гостиницы с пристроенным рестораном, общей площадью 1338,6 кв.м., по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, переулок 3-й Северный, дом 2, кадастровый номер 67:27:0014006:50, земельного участка, общей площадью 1371 кв.м., по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, переулок 3-й Северный, дом 2, кадастровый номер 67:27:0014006:32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, финансовый управляющий Ускиряева Валентина Алексеевича - Бологов Михаил Семенович (далее - третьи лица, Управление Росреестра по Смоленской области, ф/у Ускиряева В.А. Бологов М.С.).

При рассмотрении дела в суде области истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А62-5585/2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А62-5585/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Добродеев А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.09.2020 отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует нарушением судом области норм материального и процессуального права.

В жалобе апеллянт указывает на то, что поскольку на момент ее подачи не было опубликовано мотивированное определение, им будут представлены дополнения к апелляционной жалобе с изложением его доводов в обоснование правовой позиции.

Вместе с тем, каких-либо процессуальных документов от апеллянта не поступало, в связи с чем, апелляционный суд проверяет судебный акт в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу, в связи с чем, заявитель ходатайства должен обосновать невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого.

Ходатайство истца мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело N А62-5585/2020 по иску ИП Хвостова М.В. к ООО "Валентин" о государственной регистрации договора залога от 09.08.2019, заключенного между ООО "Валентин" в лице генерального директора и единственного учредителя Ускиряева В.А., действующего на основании решения единственного участника от 09.08.2019, и Хвостовым М.В., предметом которого был залог имущества: здания гостиницы с пристроенным рестораном и земельного участка по адресу: г. Смоленск, пер. 3-й Северный, д. 2, и договор залога обеспечивал исполнение договора займа от 09.08.2019, заключенного между Хвостовым М.В. (займодавцем) и Ускиряевым В.А. (заемщиком), на сумму 30 000 000 руб., а ООО "Валентин" являлось поручителем по договору займа. Истец указывает на то, что в случае подтверждения статуса залогодержателя (в виде понуждения к государственной регистрации договора залога) права ИП Хвостова М.В. будут нарушены отчуждением имущества без его согласия.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд области, принимая во внимание положения части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исключения риска принятия противоречивых судебных актов, исходил из того, что выводы суда по делу N А62-5585/2020 имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она является немотивированной и никаких содержательных доводов в обоснование своей позиции не содержит.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что исковые требования по делам N А62-5585/2020 и N А62-12878/2019 заявлены в отношении одного и того же имущества, в связи с чем обстоятельства, исследуемые судом по делу N А62-5585/2020, и результат их правовой оценки будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, уплата государственной пошлины на обжалуемое определение не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 по делу N А62-12878/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик