Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-1537/16 по делу N А63-12985/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-10624/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 октября 2020 г.

Дело N А63-12985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машук" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу N А63-12985/2015, при участии: от истца - Ландик И.С. (доверенность от 02.12.2019); от ответчика - Спиридоновой Н.Н. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "Машук" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 2 777 936,90 руб. задолженности по арендным платежам с 01.08.2015 по 31.12.2015 и 74 001,61 руб. неустойки с 26.08.2015 по 31.01.2016 (уточненные требования).

Решением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2016 и суда округа от 27.10.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 324 108 руб. задолженности по арендным платежам с 01.08.2015 по 18.08.2015 и 14 082 руб. неустойки с 26.08.2015 по 31.01.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14 августа 2020 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.02.2016.

Определением от 17.08.2020 заявление возвращено обществу. Судебный акт мотивирован тем, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является основанием для возвращения заявления в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просил определение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстояльстсвам дела.

В отзыве ответчик просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - отзыва.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления N 52) следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 N Ф08-3204/2020 по делу N А63-2870/2014, от 03.06.2020 N Ф08-2988/2020 по делу N А32-24580/2018.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, ссылка заявителя на установленные в рамках другого дела N А63-4076/2017 обстоятельства неисполнения академией обязательства по возврату помещений в том состоянии, в котором они получены, не свидетельствует о наличии указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ признаков нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, а иные обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся либо новых не указаны.

Также судом первой инстанции учтено, что доводы о неисполнении учреждением обязательства по возврату помещений в обусловленном состоянии и отсутствии доказательств уклонения общества от принятия помещений были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховного Суда Российской Федерации, отклонены судами в рамках дела N А63-12985/2015 и не являются вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу N А63-12985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило