Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 16АП-2796/19 по делу N А15-4912/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф08-11122/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 октября 2020 г.

Дело N А15-4912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаджимагомедовой М.К. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-4912/2018, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.05.2019 в отношении государственного унитарного предприятия "Манаскентское" (далее - ГУП "Манаскентское", предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гаджимагомедова Марижат Кагировна (далее - Гаджимагомедова М.К.).

Решением суда от 19.02.2020 предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гаджимагомедова М.К.

10.02.2020 учредитель предприятия - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.12.2019 по вопросу N 4 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом и открытии конкурсного производства; об обязании конкурсного управляющего провести повторное собрание кредиторов для принятия решения о выборе следующей процедуры банкротства; о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Гаджимагомедовой М.К., выразившегося в не привлечении независимого аудитора для проведения аудиторской проверки.

Определением суда от 03.07.2020 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гаджимагомедовой М.К., выразившиеся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния ГУП "Манаскентское". В удовлетворении заявления министерства в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, Гаджимагомедова М.К. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части признания незаконными ее действий отменить, отказав в удовлетворении заявления в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что руководителем должника арбитражному управляющему не была передана бухгалтерская отчетность за 2017 и 2018 годы, в связи с чем, проведен комплекс мероприятий, направленных на формирование и отправку соответствующих запросов и требований в государственные органы и организации, а также должнику. Однако, бухгалтерская отчетность так и не была получена, несмотря на имеющийся судебный акт об истребовании документации у бывшего руководителя должника. В адрес аудиторской компании направлен запрос о возможности проведения аудита за 2017 и 2018 год по представленным должником и налоговым органом документам. На указанный запрос получен отказ, мотивированный необходимостью получения полного комплекта бухгалтерской отчетности. Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все возможные меры для проведения независимого аудита. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления министерства в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего в указанной части.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Поскольку арбитражный управляющий обжаловал определение суда только в части удовлетворении заявленных требований, а лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гаджимагомедовой М.К., выразившиеся в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния ГУП "Манаскентское".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 03.07.2020 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Признавая незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается и не оспаривается Гаджимагомедовой М.К. факт неисполнения ею обязанности по привлечению аудитора для проведения аудиторской проверки.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями статей 20.3, 65 - 67, 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование своих требований учредитель должника в суде первой инстанции указывал на то, что управляющий в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве не привлек аудитора для проведения анализа финансового состояния ГУП "Манаскентское".

Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Исходя из упомянутой нормы права оценка достоверности бухгалтерской отчетности производится путем сопоставления показателей, содержащихся в формах бухгалтерской отчетности, данным бухгалтерских регистров или базы данных, формируемой в бухгалтерии при обработке первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением суда от 28.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гаджимагомедова М.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Основная часть бухгалтерских документов должна была быть представлена временному управляющему исполнительным органом должника - руководителем ГУП "Манаскентское" Агамурзаевым Д.Г.

Однако, как указал арбитражный управляющий, документы руководителем должника переданы частично в начале процедуры наблюдения. При этом, среди переданных документов отсутствовали бухгалтерская отчетность за 2017 и 2018 годы.

Факт уклонения руководителя ГУП "Манаскентское" Агамурзаева Д.Г. от предоставления документов должника подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2019.

30.08.2019 на основании определения суда от 26.08.2019 временному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 05.08.2019 об обязании руководителя ГУП "Манаскентское" Агамурзаева Д.Г. передать документацию временному управляющему, в том числе бухгалтерские документы.

23.09.2019 исполнительный лист направлен временным управляющим в службу судебных приставов, возбуждено исполнительно производство, которое в настоящее время не завершено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.20 устава ГУП "Манаскентское" министерство осуществляет утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

04.07.2019 временным управляющим направлен запрос N 4912/29 в министерство с просьбой представить подтвержденную аудитором и утвержденную исполнительным органом бухгалтерскую отчетность, а также отчетность предприятия за 2017-2018 годы.

Однако, учредителем должника документы временному управляющему не представлены.

В связи с неполучением от руководителя и учредителя должника бухгалтерской отчетности, 23.12.2019 временный управляющий обратился в ООО "Аудит КС" с запросом о предоставлении информации о возможности проведения аудиторской проверки документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2017, 2018 года по предоставленным должником и налоговым органом документам.

В ответном письме N 19.12-016 от 25.12.2019 ООО "Аудит КС" указало, что для проведения аудиторской проверки необходимо наличие полного комплекта годовой бухгалтерской отчетности, с отметкой ФНС о принятии, за проверяемый период и всех первичных документов бухгалтерского учета, являющиеся основанием для записей в бухгалтерском учете за соответствующий период, акты ОС-1 по основным средствам и данные о государственной регистрации. В случае невозможности предоставления указанных документов либо части из указанных документов, проведение аудиторской проверки, соответственно и выражения мнения об финансовой отчетности за 2017 и 2018 года не предоставляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Временный управляющий не вправе использовать недостоверные данные, непроверенную информацию при составлении документов, он может руководствоваться только той документацией, которая имеется у должника.

Материалами дела подтверждается отсутствие у арбитражного управляющего полного комплекта необходимой документации для проведения аудиторской проверки, по причине неполучения документов от руководителя должника и учредителя должника, являющегося заявителем по настоящему обособленному спору.

Таким образом, ввиду отсутствия документов и наличия неполного комплекта бухгалтерской отчетности временный управляющий не имел возможности привлечь аудитора для проверки достоверности используемой бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гаджимагомедовой М.К., выразившиеся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния ГУП "Манаскентское".

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что определением суда от 12.08.2020 утвержден отчет конкурсного управляющего, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Манаскентское" прекращено, в связи погашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-4912/2018 в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований министерства в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-4912/2018 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило