Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-9856/20 по делу N А46-10171/2019

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А46-10171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9856/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агропромдортехцентр" на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10171/2019 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромдортехцентр" (ИНН 5507148099, ОГРН 1165543063652) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 3" (ИНН 5501180755, ОГРН 1175543007420) о взыскании 363 640 руб. 33 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трест N 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромдортехцентр" о взыскании 311 886 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромдортехцентр" Гузий А.Е. по доверенности от 27.08.2020 сроком действия три года,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Трест N 3" Глуховской А.А. по доверенности от 14.07.2020 сроком действия один год, Ксенженко А.В. по доверенности от 29.09.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромдортехцентр" (далее - ООО "АПДТЦ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 3" (далее - ООО "Трест N 3") о взыскании 223 694 руб. 10 коп. долга, 178 869 руб. неустойки по договору N 01-0712 от 07.12.2017.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Трест N 3" предъявило ООО "АПДТЦ" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 43 939 руб. неосновательного обогащения, 102 080 руб. стоимости невозвращенного остатка товарного металла, 169 358 руб. 31 коп. неустойки.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10171/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АПДТЦ" в пользу ООО "Трест N 3" взыскано 43 939 руб. неосновательного обогащения, 84 679 руб. 15 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АПДТЦ" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о допущенной ошибке в пункте 7 накладной на внутреннее перемещение N 458 от 04.06.2018, поскольку реестр получения материалов оформлен ООО "Трест N 3" в одностороннем порядке, не содержит реквизитов, позволяющих установить дату его оформления, все исправления внесены в накладную ООО "Трест N 3" также в одностороннем порядке, каких-либо писем о неправильно оформлении накладной ООО "АПДТЦ" не получало, таким образом, исправленная накладная неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства по делу; пункт 2.2 договора, ставящий в зависимость расчетов от поступления денежных средств от третьего лица, является ничтожным, в связи с чему ООО "АПДТЦ" не возникло встречных обязательств по возврату или выплате ООО "Трест N 3" 5% стоимости выполненных работ. По мнению апеллянта, оснований для взыскания с ООО "АПДТЦ" неосновательного обогащения не имеется, так как сторонами к расчету с 05.04.2018 принималась усредненная стоимость 1 тн. металлопроката, и данная стоимость не являлась твердой; срыв поставки металлоконструкций по спецификации N 4 от 09.07.2018 являлся прямым следствием действий самого ООО "Трест N 3", а именно нарушения последним сроков перечисления аванса, наличия задолженности по спецификациям NN 1-3, уклонения от подписания универсальных передаточных документов (далее - УПД) и их возврата подрядчику, в связи с чем с ООО "АПДТЦ" необоснованно взыскана неустойка; взысканная неустойка является явно несправедливой, чрезмерной, несоразмерной последствиям возможного нарушения подрядчиком своих обязательств по договору и влечет незаконное обогащение ООО "Трест N 3".

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копия УПД N 92 от 04.06.2018, товарной накладной от 04.06.2018, накладной на внутреннее перемещение N 458 от 04.06.2018, исправленной накладной на внутреннее перемещение N 458 от 04.06.2018, пояснений ООО "Трест N 3". Данные документы не подлежат приобщению и возвращаются заявителю с текстом настоящего постановления, поскольку они уже имеются в материалах дела, повторное приобщение к материалам дела документов, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В письменном отзыве ООО "Трест N 3" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Трест N 3" также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма N 03/20 от 24.09.2020, а также приложенные к отзыву на жалобу дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу абзаца второго части 2 указанной статьи документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются апелляционным судом по существу.

В этой связи указанные документы, представленные ООО "Трест N 3" для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АПДТЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "Трест N 3" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 ООО "АПДТЦ" (подрядчик) и ООО "Трест N 3" (заказчик) заключен договор N 01-0712 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению металлоконструкций несущего каркаса объекта "Торговый центр и офисы коммерческих организаций" по адресу: г. Омск, ул. Конева угол ул. 70 лет Октября, общим весом ориентировочно 471 тн. (кроме металлоконструкций каркаса двухэтажной части), в сроки в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки металлоконструкций (приложение N 1 к договору) и спецификациями на каждую приобретаемую партию товарного металла, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленные металлоконструкции ежемесячно в объеме веса смонтированных и сданных металлоконструкций по ТОРГ-12, либо УПД в сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 4 от 09.07.2018 к договору сторонами согласован срок поставки последней партии готовых металлоконструкций на строящийся объект с 27.07.2018 по 10.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость одной тонны металлоконструкций является фиксированной на весь объем изготовления металлоконструкций каркаса объекта, составляет 72 000 руб. за 1 тн. и состоит из следующих составляющих: стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций в размере 14 000 руб., в том числе стоимость разработки КМД, лабораторные испытания сварных швов, затраты на расходные материалы (кислород, пропан, электроды), затраты на раскрой металла, НДС в размере 18% и транспортные расходы по доставке металлоконструкций с завода на объект; усредненной стоимости товарного металлопроката в размере 58 000 руб., в том числе НДС 18% за 1 тн. приобретенного для изготовления металлоконструкций по соответствующей утвержденной спецификации на каждую партию товарного металла.

На основании пункта 2.2 договора заказчик осуществляет расчет за изготовленные металлоконструкции за каждый этап в сроки в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от ООО "Метромолл Комплекс", при условии подписания актов приемки изготовленных металлоконструкций в порядке в соответствии с условиями раздела 5 договора, на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату денежными средствами на расчетный счет подрядчика за вычетом 5% стоимости, зачисляемых ООО "Метромолл Комплекс" в страховой фонд, окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств от ООО "Метромолл Комплекс" за выполненные монтажные работы в полном объеме по соответствующему этапу.

За задержку заказчиком оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного заказчиком платежа за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Как указывает ООО "АПДТЦ", с момента заключения договора подрядчиком выполнены работы по изготовлению металлоконструкций из давальческих материалов общим весом 196,111 тн. на сумму 2 746 579 руб., из которых заказчиком оплачено 2 679 897 руб. 30 коп. Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 05.04.2018 к договору ООО "АПДТЦ" изготовлено металлоконструкций общим весом 171,102 тн. на сумму 12 319 344 руб., их которых ООО "Трест N 3" оплачено 12 162 331 руб. 60 коп.

Таким образом, по расчетам ООО "АПДТЦ", у заказчика в пользу подрядчика образовалась задолженность в общем размере 233 694 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АПДТЦ" направило в адрес ООО "Трест N 3" претензию N 370 от 20.09.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "АПДТЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Трест N 3" ссылается на использование подрядчиком для изготовления косоуров более дешевого металла.

Так, согласно договору поставки N 01-122017 от 14.12.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2018 и спецификации N 4 от 01.03.2018 косоуры изготавливаются из товарного металла Двутавр 20Ш1 стоимостью 59 400 руб. за 1 тн.

Вместе с тем ООО "АПДТЦ" для изготовления косоуров применил листовой металл, стоимость которого составила 42 900 руб. за 1 тн., тогда как оплату получил исходя из проектной стоимости. Данный факт установлен организацией осуществляющей проектный надзор (письмо ООО "Артес" N 21 от 20.07.2018).

Таким образом, подрядчик с нарушением требований проектной документации изготовил косоуры сварными из прокатного листа, приобретенный за средства ООО "Метромолл Комплекс" прокатный металл в равноценном количестве остался у ООО "АПДТЦ", в результате чего подрядчик незаконно обогатился на 43 928 руб.

Кроме того, ООО "Трест N 3" указывает, что в процессе приобретения товарного металлопроката и изготовления металлоконструкций подрядчиком приобретался металлопрокат в соответствии с весом, указанным в спецификациях N N1-4, учитывающих вес наплавляемых при изготовлении сварных швов в размере 1% от общего веса изготовленных металлоконструкций. Следовательно, у ООО "АПДТЦ" после изготовления остался товарный металлопрокат на сумму 102 080 руб.

ООО "Трест N 3" также начислило подрядчику неустойку на основании пункта 9.2 договора в размере 169 358 руб. 31 коп. в связи с нарушением последним сроков изготовления металлоконструкций.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Трест N 3" встречного иска ООО "АПДТЦ".

Отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось причиной подачи ООО "АПДТЦ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО "АПДТЦ" работ по договору и их сдачи ООО "Трест N 3" подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ, скрепленными печатями организаций.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, на основании пункта 2.2 спорного договора заказчик осуществляет расчет за изготовленные металлоконструкции за каждый этап в сроки в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от ООО "Метромолл Комплекс", при условии подписания актов приемки изготовленных металлоконструкций в порядке в соответствии с условиями раздела 5 договора, на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату денежными средствами на расчетный счет подрядчика за вычетом 5% стоимости, зачисляемых ООО "Метромолл Комплекс" в страховой фонд, окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств от ООО "Метромолл Комплекс" за выполненные монтажные работы в полном объеме по соответствующему этапу.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается, что по спецификации N 1 к договору поставки ООО "АПДТЦ" изготовлено 51,767 тн. металлоконструкций.

За изготовленный объем металлоконструкций в количестве 51,767 тн. предполагалось оплатить 3 727 224 руб. В страховой фонд произведено удержание 5% от стоимости изготовления металлоконструкций в сумме 36 236 руб. 90 коп. Таким образом, к оплате за вычетом страхового удержания ООО "АПДТЦ" предполагалась сумма 3 690 987 руб.

Вместе с тем недоплата по спецификации N 1 составила 271 261 руб. 50 коп. Кроме того, по спецификации N 2 подрядчиком изготовлено 50,477 тн. металлоконструкций.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами имеется расхождение по объему металлоконструкций, переданных по УПД N 92 от 04.06.2018. В накладной на внутреннее перемещение N 458 от 04.06.2018 к указанному УПД ошибочно указано о передаче 2 балок марки Б2-2 N 1, тогда как в реестре получения материалов в пункте 7 указано, что балка принята в количестве 1 штука.

Впоследствии ООО "Трест N 3" от ООО "АПДТЦ" получена исправленная накладная на внутренне перемещение N 458 от 04.06.2018, согласно пункту 7 балка отпущена в количестве 1 штука массой 402,28 кг.

Факт доставки на объект одной балки Б2-2 подтверждается также представленным ООО "Трест N 3" заключением визуально-измерительного и ультразвукового контроля сварных соединений от 04.06.2018, документов о качестве стальных строительных конструкций серии М10 N 32.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исправленная накладная N 458 от 04.06.2018 является надлежащим доказательством по делу, в том числе подтверждающим факт изготовления подрядчиком балки Б2-2 в количестве 1 шт., а соответствующие доводы апеллянта отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

За изготовленный объем металлоконструкций в количестве 50,477 тн. предполагалось оплатить 3 634 344 руб. В страховой фонд произведено удержание 5% от стоимости изготовления металлоконструкций в сумме 35 333 руб. 90 коп. Таким образом, к оплате за вычетом страхового удержания ООО "АПДТЦ" предполагалась сумма 3 599 010 руб.

Между тем недоплата по спецификации N 2 со стороны заказчика составила 164 216 руб. 10 коп.

По спецификации N 3 подрядчиком изготовлено 53,409 тн. металлоконструкций, прием которых подтверждается подписанными ООО "Трест N 3" УПД.

За изготовленный объём металлоконструкций в количестве 53,409 тн. предполагалось оплатить 3 845 448 руб. В страховой фонд произведено удержание 5% от стоимости изготовления металлоконструкций в сумме 37 386 руб. 30 коп. Таким образом, к оплате за вычетом страхового удержания ООО "АПДТЦ" предполагалась сумма 3 808 062 руб.

Фактически недоплата по спецификации N 3 составила 956 202 руб.

Из материалов дела также следует, что по спецификации N 4 подрядчиком изготовлено 15,046 тн. металлоконструкций.

За изготовленный объем металлоконструкций в количестве 15,046 тн. предполагалось оплатить 1 083 312 руб. В страховой фонд произведено удержание 5% от стоимости изготовления металлоконструкций в сумме 10 532 руб. 20 коп. Таким образом, к оплате за минусом страхового удержания ООО "АПДТЦ" предполагалась сумма 1 072 780 руб.

Вместе с тем переплата по спецификации N 4 составила 1 383 172 руб.

Таким образом, за изготовление 196,11 тн. металлоконструкций из давальческого материала и 170,7 тн. металлоконструкций, изготовленных из материала подрядчика, к оплате полагалось 14 779 115 руб., фактически ООО "Трест N 3" оплатило 14 841 204 руб.

Следовательно, переплата со стороны заказчика за весь изготовленный объём металлоконструкций без учёта возврата страхового 5% фонда составила 62 089 руб.

(14 841 204 руб. - 14 779 115 руб.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств оплаты ООО "Трест N 3" выполненных ООО "АПДТЦ" в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ООО "АПДТЦ" необоснованными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Довод апеллянта о ничтожности положений пункта 2.2 договора, ставящий в зависимость расчетов от поступления денежных средств от третьего лица и, как следствие, отсутствии встречных обязательств у ООО "АПДТЦ" по возврату или выплате ООО "Трест N 3" 5% стоимости выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией.

Как указано в части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

В рассматриваемом случае стороны, согласовав в пункте 2.2 договора условие о расчете за изготовленные металлоконструкции в течение 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от ООО "Метромолл Комплекс", поставили обязанность покупателя по окончательному расчету за поставленный товар в зависимость от действий третьих лиц, частично находящихся в сфере контроля ООО "Трест N 3", состоящего в договорных отношениях с ООО "Метромолл Комплекс", чем реализовали принцип свободы договора. Данное условие договоров не противоречат положениям статей 327.1, 421, 516 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска.

Относительно встречных исковых требований ООО "Трест N 3" апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно договору поставки N 01-122017 от 14.12.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2018 и спецификации N 4 от 01.03.2018 косоуры должны быть изготовлены из товарного металла Двутавр 20Ш1, стоимостью 59 400 руб. за 1 тн.

Вместе с тем при изготовлении косоуров ООО "АПДТЦ" использован листовой металл стоимостью 42 900 руб. за 1 тн., при этом оплата работ произведена заказчиком исходя из проектной стоимости, что подтверждается письмом ООО "Артес" N 21 от 20.07.2018.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об использовании подрядчиком при производстве работ более дешевого прокатного листа, что повлекло возникновение на стороне ООО "АПДТЦ" неосновательного обогащения в сумме 43 928 руб., что составляет стоимость необоснованно сбереженного прокатного металла в равноценном количестве.

Ссылка подателя жалобы на применение усредненной стоимости 1 тн. металлопроката не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2018 к договору N 01-0712 вступило в силу с 05.04.2018, его действие распространялось на приобретение товарного металлопроката по спецификациям, согласованным сторонами после 05.04.2018, в том время как срок изготовления и поставки металлоконструкции косоуров общим весом 2,91256 тн. был определен до 15.03.2018.

Сам по себе факт изготовления металлоконструкций и их поставки на объект в апреле 2018 года свидетельствует лишь о нарушении ООО "АПДТЦ" сроков поставки, а не об изготовлении товара после 05.04.2018.

ООО "Трест N 3" также заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 спорного договора установлено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1% стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "АПДТЦ" сроков поставки изготовленных металлоконструкций по спецификации N 4, а именно поставки металлоконструкций весом только 15,046 тн., суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

Довод подрядчика об уклонении заказчика от подписания УПД и их возврата подрядчику также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные УПД не были подписаны ООО "Трест N 3" по причине наличия у последнего замечаний к изготовленным металлоконструкциям (письмо N 321 от 10.08.2018).

Вместе с тем ООО "АПДТЦ" полагает взысканную с подрядчика неустойку несправедливой, чрезмерной, несоразмерной последствиям возможного нарушения подрядчиком своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ООО "АПДТЦ" неустойку до 84 679 руб. 15 коп.

Учитывая, что ООО "АПДТЦ" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "Трест N 3" необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "АПДТЦ" в пользу ООО "Трест N 3" неустойки в размере 84 679 руб. 15 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначальных и частично удовлетворив встречные исковые требования, суд принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков